Повышение энергетической эфф. здания происходит , когда соответствующие инновационные решения сопровождаются вполне определенными стоимостными эффектами. Последние определяются количественным сопоставлением по каждому энергосберегающему мероприятию дополнительных инвестиций I с ежегодно поступающими, как следствие, дополнительными доходами In.

Это сопоставление следует проводить, по крайней мере, по трем критериям [1]:

сроку окупаемости Ток — с учетом дисконтирования поступающего потока доходов In;

суммарному чистому дисконтированному доходу — по истечении срока службы Тсл соответствующего оборудования;

индексу доходности инвестиций In, показывающему количество денежных единиц полного дисконтированного дохода к одной денежной единице инвестиций.

Широкому внедрению в проектную практику указанного конструктивного экономического подхода препятствуют два момента. Вопервых, фактически вековая привычка считать срок окупаемости капитальных вложений линейно, бездисконтно, т. е. простым делением величины I на In, не принимающая всерьез необходимость учитывать фактор времени. Вовторых, сложность операции дисконтирования за предстоящий длительный период Тсл времени, предполагающая знание на каждый предстоящий год нормы дисконта r (имеет сложную зависимость от экономического состояния страны и стабильности экономического роста, от источника финансирования инвестиций и способа их мобилизации и др.).

Эти препятствия носят в основном психологический характер и должныбыть обязательно преодолены, поскольку, как будет показано ниже, отказ в отечественных условиях от учета временного фактора ведет к огромным отрицательным погрешностям: по сроку окупаемости — в несколько десятков процентов, по чистому дисконтированному доходу и полному дисконтированному доходу — в разы.

Более того, используемый в отечественной практике удобный критерий минимума приведенных затрат, полностью аналогичный по экономической сути критерию бездисконтного срока окупаемости, подлежит замене на дисконтированные приведенные затраты, в которых нормативный k эфф. Ен (в настоящее время, как и во времена плановой экономики, равный для государственных объектов величине 0,12 заменяется на уточненный, дисконтированный k эфф. Е, учитывающий понижение получаемых в будущем доходов [2].

Прежде всего — почему именно в российских условиях (и им подобных в других странах) следует щепетильно подходить к операции дисконтирования предстоящих доходов?

Дело в том, что особенности российской экономики в ближайшие, по крайней мере, десятилетия обусловливают существенную нелинейность эффекта инвестиций изза относительно больших процентных ст (норм дисконта).

Действительно, уровень инфляции у нас с большой вероятностью не будет опускаться ниже 4–5 %, что предполагает довольно значительную процентную ставку рефинансирования Центробанка (не ниже 6–7 %) и столь же значительную норму дисконта r 7–8 %.

Представить себе, что наша ставка рефинансирования Центробанка опустится до уровня 1–2 %, как это имеет место сейчас в США, можно только с большой долей неоправданного оптимизма.

Этими обстоятельствами, как станет ясно из последующего изложения, и объясняется недопустимость использования бездисконтных методов оценки эфф. инвестиций, способных приводить в большинстве случаев к неоправданным капиталовложениям.

Что же касается второго препятствия, то оно в рассматриваемой сфере индустрии преодолимо с помощью усреднения величин как предстоящих ежегодных доходов, так и норм дисконта за период времени Тсл.

Далее, на примере имеющихся в [3, 4] данных по величинам I и In для отдельных факторов энергосбережения при строительстве зданий, иллюстрируется принцип. возможность применения дисконтированных критериев эфф. инвестиций. Одновременно наглядно показана недопустимость использования линейных (бездисконтных) методов расчета.

Упрощенная модель оценки эфф. инвестиционных циклов
В [2] показана принцип. возможность использования усредненных значений нормы дисконтирования rср и предстоящих дополнительных доходов Inср за период Тсл при расчете указанных выше трех основных критериев эфф. инвестиций. При этом используются следующие формулы [5] для оценки:

а) срока окупаемости:            

б) полного дисконтированного дохода за период Тсл:

в) чистого дисконтированного дохода:

г) индекса доходности:

(Далее нижний индекс «ср» при величинах r и In будем опускать.)

Указанное усреднение допустимо в тех случаях, когда относительное среднее значение нормы дисконта невелико (скажем, менее 0,1 и разброс этой переменной вокруг средней величины также невелик (невысокое среднеквадратичное отклонение s). В отношении величин будущих ежегодных доходов предполагается лишь относительно небольшое значение s.

Очевидно, что при малых относительных значениях r и при s0 допустим бездисконтный способ расчета, но это относится, скорее, к развитым странам. В отечественных же условиях значения r и s, как уже говорилось, довольно высоки и не допускают линеаризации экономических расчетов, но, с другой стороны, высоки не настолько, чтобы усреднение величины r вело к существенной погрешности в результатах ( –( .

формулы ( –( , оперирующие с постоянными по годам доходами и нормами дисконта (их средними значениями), относятся к простейшему циклическому потоку доходов, носящему название «аннуитет», или «финансовая рента» (ряд последовательных фиксированных платежей, производимых через равные промежутки времени [5]).

Усреднение ежегодных доходов от соответствующих инвестиций возможно в силу того, что в больших хозяйственных системах, к которым относятся энергетика и рассматриваемая строительная индустрия, наблюдается высокая стабильность эксплуатационных показателей, разумеется, вследствие достаточно стабильного развития национальной экономики.

главной предпосылкой использования упрощенных формул ( –( является успешное экономическое развитие страны. Ясно, что в настоящее время появились многозначительные аргументы для соответствующего оптимизма, что и вызвало интерес к уточненным методам оценки экономической эфф. инвестиций.

Примеры оценки экономической эфф. энергосберегающих мероприятий
изучим применение предлагаемой методики оценки экономической эфф. энергосберегающих мероприятий на примерах многоэтажных жилых домов в Москве [3, 4] и медицинского центра в г. СентЛуисе (США) [4].

Характеризуя энергосберегающие мероприятия в многоэтажных жилых домах и в медицинском центре, в указанных работах приводится ряд экономических показателей, относящихся к эфф. перехода с базовых технологий на энергосберегающие технологии в части отопления и вентиляции (жилого дома) и системы кондиционирования воздуха (медицинского центра). Эти усредненные показатели по трем факторам энергосбережения приведены в табл. 1.

В табл. 2 приведены рассчитанные по формулам ( , ( и ( критерии эфф. соответствующих инвестиций. При этом срок службы оборудования принят равным 15 лет. Средняя норма дисконта r принята равной 10 % по следующим соображениям. Диапазон изменения процентной ставки рефинансирования Центробанка в ближайшие 10—15 лет будет ограничиваться, скорее всего, значениями 5—15 %. Соответствующий диапазон нормы дисконта можно принять в пределах 7—18 %. Предполагая вариант стабильно развивающейся экономической ситуации, ориентируемся на экспоненциально понижающийся процент, что и приводит к уровню r 0,1.

Для каждого из трех факторов энергосбережения, приведенных в табл. 1, бездисконтный срок окупаемости инвестиций рассчитывался по привычной формуле

Например, для 1го фактора энергосбережения, приведенного в табл. 1, Т0 = 2,5 / 0,3 = 8,3 года.

Интересно то, что величина Т0, считавшаяся базовой в плановой экономике при экономическом сравнении технически равноценных вариантов, в формулах ( –( рыночной экономики также участвует, но лишь в качестве одного из расчетных параметров.

Полученные результаты крайне не желательно считать исчерпывающими по двум, прежде всего, причинам.

Вопервых, срок службы соответствующего оборудования Тсл можно задавать лишь ориентировочно, поскольку опыта его эксплуатации, повидимому, нет.

Вовторых, рассмотренные экономические показатели не отражают всей системы предпочтений обитателей строящихся зданий, которая должна включать их вкусы, менталитет, финансовые возможности и пр. (разумеется, в некоторой усредненной форме).

Так, усовершенствование системы отопления может оказаться экономически неоправданным ( фактор 1 табл. , но с точки зрения желания и возможностей проживающих оно просто необходимо.

Первое обстоятельство можно в значительной мере учесть, если построить графическую зависимость получаемого дохода от времени Т и проанализировать устойчивость критерия во времени. Это представлено на 1 и 2 (только 3й фактор энергосбережения), на которых получаемые доходы измерены в относительных единицах. При этом в качестве базовой величины приняты инвестиции в каждом из трех средств энергосбережения. На 2 рассмотрен и вариант получения дохода при норме дисконта в 15 % (ситуация неблагоприятного экономического развития страны), который демонстрирует сильное воздействие экономического состояния национальной экономики на «окупаемость» средств энергосбережения (в общем случае — инвестиций вообще).

Действительно, при изменении расчетной нормы дисконта с 10 до 15 % чрезвычайно экономически выгодное совершенствование системы кондиционирования воздуха (табл. становится существенно менее выигрышным.

Срок окупаемости возрастает ненамного, всего на 14 %, с 2,9 до 3,3 лет, но критерии чистого дисконтированного дохода и полного дисконтированного дохода снижаются существенно: первый — в полтора раза, с 795 до 525 тыс. долл. США, второй — c 3,1 до 2,4.

Это наглядно подтверждает закономерность, что устойчивый экономический рост, сопровождаемый невысокой учетной процентной ставкой (ставкой рефинансирования), делает фактор нелинейности цикла получения доходов менее значимым.

Второе обстоятельство нуждается в привлечении к анализу, как уже говорилось, экспертных оценок, теории потребительского поведения и теории принятия решений [6].

можно утверждать, что экономические критерии оценки являют собой лишь определенные ориентиры при принятии решений, но не являются достаточными аргументами.

На 2 пунктирная линия отображает бездисконтный способ получения значений критериев эфф. и со всей очевидностью демонстрирует его чрезвычайно узкую область использования — при относительно малых нормах дисконта и быстро окупающихся инвестициях.

Изложенное выше, повидимому, преждевременно относить к системам обеспечения качества микроклимата и экологической безопасности помещений [7], поскольку здесь приходится сопоставлять дополнительные инвестиции с плохо формализуемыми факторами повышения качества жизни. Взамен сформулированных критериев ( –( [1] в данной области придется временно использовать экспертные оценки [7], формирующие основу для применения аппарата нечетких множеств и размытых алгоритмов принятия решений.

В заключение отметим, что проведенный анализ преследует цель выяснения лишь механизма экономического обоснования энергосберегающих мероприятий. Иллюстрируя это конкретными цифрами, авторы отдают отчет в том, что полученные количественные значения критериев эфф. ( –( не показательны, поскольку доходы In определяются тарифами на энергоносители. Проблемы же тарификации в настоящее время так же не получили однозначного толкования и решения.

* Для модернизированной системы кондиционирования воздуха приведена стоимость проекта в тыс. долл. США и снижение энергопотребления за счет модернизации в тыс. долл. США в год.

* Для модернизированной системы кондиционирования воздуха приведены значения полного дисконтированного дохода в тыс. долл. США и чистого дисконтированного дохода в тыс. долл. США.

Литература
Методические рекомендации по оценке эфф. инвестиционных проектов: (Вторая редакция) / Мво экон. РФ, Мво фин. РФ, ГК по строительству, архитектуре и жилищной политике; рук. авт. кол.: В. В. Косов, В. Н. Лившиц, А. Г. Шахназаров. М.: ОАО «НПО», издво «Экономика», 2000.

Ковалев И. Н. Непрерывная модель инвестиционного цикла при неопределенности исходной информации / Международная конференция «Новые технологии в управлении, бизнесе и праве». Невинномысск: ИУБиП, 2004.

Ливчак И. Ф., Наумов А. Л. Регулируемая вентиляция жилых многоэтажных зданий // . 200 № 5.

Табунщиков Ю. А., Бродач М. М., Шилкин Н. В. Энергоэффективные здания. М.: ПРЕСС, 2003.

Мелкумов Я. С. Организация и финансирование инвестиций. Учебное пособие. М.: ИНФРАМ, 2002.

Исследование операций: В 2х томах. Пер. с англ. / Под ред. Дж. Моудера, С. Элмаграби. М.: Мир, 198 Т. 1.

Табунщиков Ю. А. Потребительские качества здания // . 200 № 4.