НП «» разрабатывает первую редакцию Положения «Об экономическом стимулировании проектирования и строительства энергоэффективных зданий и выпуска для них энергосберегающей продукции», основные аспекты которого разъяснены в настоящей аналитической статье.

Дефицит знаний во всех сферах человеческого общества закономерен и перманентен. Но когда он порой перерастает в невежество — общество деградирует.

Происходит это при явной нехватке достоверной информации на системообразующих артериях жизни, прежде всего — истории, политике, экономике.

В части экономических знаний в стране ситуация в настоящее время складывается именно так.

Плачевно, но объяснимо. Поэтому есть шанс исправиться.

Большинство граждан среднего и старшего возраста долго переживали эпоху «экономики абсурда», когда общеизвестные мировые экономические закономерности либо были неизвестны, либо их вынужденно примитивно искажали, либо вообще игнорировали.

Усугубило ситуацию то, что высшее образование в XX веке, особенно во второй его половине, все дальше и дальше отходило от попыток дать системное представление о мире и человеке. Наше высшее образование стало напоминать мозаику малосвязанных м. собой цепочек фактов.

И не удивительно, что инженерэлектрик не представляет себе в полной мере, откуда берется электричество, а все вместе инженеры и ученые считают экономику отдельно стоящей печальной фигурой, которую вообщето можно, но, скорее всего, не следует приглашать на танец.

Вследствие такого естественного идеологического отторжения экономики от всех остальных наук в эпоху централизованнораспределенческого общества — и это притом, что экономика, проникая во все поры общества, как раз и есть то целое, чем живет мир, вокруг которого «вертятся» все остальные жизненные сферы — на бытовом уровне произошел так же один естественный парадокс: люди утратили элементарные количественные представления об экономических циклах.

В течение десятилетий, проживая в уникальной системе рублей разного вида, с разной покупательной способностью (наличные — «легкие», эквивалентные центам, безналичные — «тяжелые», эквивалентные нескольким долларам, рубли колхозников, военных и др.), среди множества различных нормативов и актов, население просто потеряло способность ориентироваться в том, что понастоящему дорого, а что дешево.

Научно говоря, мы стремительно удалились от «паритета покупательной способности рубля».

Потому не удивительно, что и сейчас некоторые политические деятели собираются накормить всех малоимущих на экспроприированные прибыли олигархов (когдато в эпоху коллективизации аналогично пытались индустриализовать страну за счет экспроприации хлеба у кулаков, но же пришлось отбирать хлеб у всех, и семенной фонд тоже), а на ничтожно малый стабилизационный фонд (на негото и «Юганскнефтегаз» не купишь, если оценивать последний по нормальной цене) претендует очередь солидных инвесторов, некоторые из которых порой путают денежные единицы — то ли 500 тысяч рублей, то ли 500 тысяч долларов в стабилизационном фонде.

Бывший министр финансов Б. Федоров в середине 1990х годов высказал вещую мысль, что трудно ожидать разумных решений от государственных деятелей (правда, имел в виду уровень депутатов той Госдумы), не владеющих сложными процентами и не представляющих эффект мультипликации доходов.

Видимо, переход от примитивного линейного мышления прошедшей эпохи займет не одно десятилетие.

Остановимся только на одном этом факторе — внешне убедительном линейном представлении об экономических эффектах капитальных вложений (инвестиций).

Убедимся только в одном — такая линеаризация, лежащая в основе главного экономического нормативного документа СССР [1], несла в себе огромную систематическую ошибку в направлении неоправданных инвестиций.

Казалось бы, новые нормативные материалы [2] учли множество нюансов рынка и способны вдохновить на реальные оценки эфф. инвестиций. Но чувствуется какаято леность везде, начиная от экономических кафедр вузов и заканчивая бизнесом. Как будто никто не хочет переучиваться, и все потому, что сознание, страшно не любящее перестраиваться, подспудно твердит: прежняя линейная модель может и не точна, но не намного, дает погрешность, но, скорее, небольшую, а сейчас высокая точность и не нужна. Стоит ли искать «глубокую философию на мелких местах»?

Утверждаем со всей ответственностью — стоит. Речь идет не о «мелких местах», а об омутах и водоворотах. Ошибки в сроках окупаемости инвестиций по прежней методике [1] были систематически отрицательными и превосходили порой 50 %. Иными словами, утверждались, неоправданные капитальные затраты.

Авторы [1] проявили осторожность и не пытались оценивать чистый доход от инвестиций за период их окупаемости: сколько, например, даст рублей один вложенный рубль в конце срока службы Тсл инвестиционного оборудования? Разумная осторожность.

Расчеты по адекватным моделям показывают, что такой показатель (индекс доходности — ИД) в линейной интерпретации [1] в несколько раз «повысил» бы незаконно эффективность инвестиций. Появились бы очередные «воздушные пузыри».

Каким же образом следует теперь экономически обосновывать дополнительные инвестиции?

На основе краткого анализа убедимся в сказанном на примере строительства энергоэффективных зданий в столице.

В последнее время опубликовано постановление правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. № 71ПП «Об утверждении Положения о порядке стимулирования энергосбережения в системе жилищного хозяйства города Москвы».

но использование энергоэффективных технологий и строительство энергоэффективных зданий может быть в значительной степени инициировано при разработке Положения «Об экономическом стимулировании проектирования и строительства энергоэффективных зданий и выпуска для них энергосберегающей продукции».

Разработка указанного Положения была поручена специалистам НП «».

Приступая к разработке Положения «Об экономическом стимулировании проектирования и строительства энергоэффективных зданий и выпуска для них энергосберегающей продукции», специалисты НП «» постарались ответить на следующий вопрос: возможно ли использовать хорошо известное из практики социалистического строительства понятие приведенных затрат в условиях «рыночной экономики». Эти затраты являются как раз той линейной моделью, о погрешностях результатов которой говорилось выше. Что же обусловливает эти погрешности и как от них избавиться?

Немного истории. В эпоху бурного развития капитализма в XIX веке неминуемо должен был стать вопрос об эфф. инвестиций, особенно, когда речь шла о размещении свободного капитала в различных сферах производства. Поскольку в этих сферах ожидались разные величины доходов, необходимо было научиться сопоставлять последние с соответствующими капитальными вложениями.

В целом идея оптимизации сводилась к следующим представлениям.

С ростом инвестиций К в некоторую область (линейно возрастающая функция) происходит снижение производственных затрат Э, что сопровождается ростом доходов и прибыли. Логично предположить, что это снижение идет по кривой, хорошо аппроксимирующейся гиперболе. Повидимому, оптимальная эффективность будет соответствовать минимальному значению сумме затрат З этих двух функций — линейно возрастающей и гиперболы.

Наиболее конструктивно к рассматриваемой проблеме подошел английский физик Уильям Томсон (1824–190 , больше известный в нашей стране как теплофизик Кельвин (второй закон термодинамики, температурная шкала Кельвина и др.). Ему удалось вывести формулу, определяющую соотношение м. капиталом и повлекшимися им ежегодными дополнительными доходами. В нашей стране эта формула нашла широкое применение для определения сечений проводов в линиях электропередач энергосистем, хотя имя ее автора, насколько известно, в связи с этой проблемой в СССР практически не упоминалось.

Самое примечательное здесь то, что получить эту формулу ТомсонКельвин мог только в том случае, если им предварительно был обоснован общий критерий экономической эфф. — приведенные затраты и их минимум для оптимального варианта инвестиций. Это как раз те по форме затраты, которые лежали в основе методики [1].

Но в чем же разница, откуда взялись в плановой экономике уже указанные недопустимо большие ошибки?

Вот хорошо известная формула приведенных затрат, полученная советским экономистом В. В. Новожиловым (1892–197 [3]:

где К — капитальные вложения (инвестиции), руб.;

Э — ежегодные эксплуатационные издержки (затраты), руб.;

Ен — нормативный k эффективности, равный обратной величине нормативного срока окупаемости дополнительных инвестиций Тн = 7–8 лет (численное его значение 0,12–0,1 .

Сразу же укажем на базовой ущербный фактор модели ( . Здесь не учитывается изменение стоимости во времени. При отсутствии в советской экономике таких понятий, как рыночная цена, инфляция, прибыль, процент, стоимость капитала и др., этот фактор в принципе не мог фигурировать. Поэтому нормативный k Ен десятилетиями оставался константой, вместо того чтобы, изменяясь нужным образом, воспринимать на себя все перечисленные выше явления рыночной экономики.

Можно эту же мысль выразить и так: все будущие доходы от дополнительных инвестиций не приводились к стоимости момента инвестиций, не дисконтировались.

Существовал мир официальных бездисконтных расчетов, также как мир официальных постоянных цен. Нелинейность рынка, в том числе — дисконт будущих стоимостей, ушел в теневую экономику.

Итак, минимальная величина затрат ( свидетельствовала о наилучшей экономической характеристике варианта из числа сравниваемых. Этот вариант можно было бы найти и другим способом — путем попарного сравнения вариантов по признаку окупаемости дополнительных капитальных вложений DК вследствие снижения эксплуатационных затрат DЭ за бездисконтный срок окупаемости не более 7–8 лет. Поэтому метод приведенных затрат в экономическом смысле был полностью идентичен методу попарного сравнения вариантов по бездисконтному сроку окупаемости Ток дополнительных капитальных вложений более дорогого варианта. К тому же этот срок определялся опять же бездисконтным способом.

С помощью метода приведенных затрат определялся оптимальный вариант некоторых параметров объекта, численные значения которых могли меняться непрерывно, что представляло собой выбор экономически оптимального варианта из бесконечного числа сравниваемых, технически равноценных.

Так, например, обстоит дело с экономически оптимальным выбором теплозащиты наружных ограждающих конструкций.

В связи со сказанным возникает вопрос: имеют ли рассмотренные рыночные методы выбора экономически оптимального варианта аналог приведенным затратам в распределительной экономике?

Положительный ответ имеет большое практическое значение, поскольку механизм их использования чрезвычайно удобен при экономическом сравнении большого числа вариантов.

В работе [2] показано, что соответствующий алгоритм выбора оптимального варианта полностью остается в силе, но нормативный k эфф. Ен должен быть заменен на иной, варьируемый k Е, который можно назвать, например, коэффициентом эффективности. Последний отличается от своего «распределенческого» предшественника учетом фактора дисконтирования будущих дополнительных доходов от дополнительных инвестиций.

Формула для этого коэффициента эфф. имеет следующий вид, в рамках упрощенной модели инвестиционного цикла:

В данной формуле период Ток является предельным сроком окупаемости (с учетом операций дисконтирования будущих доходов) для дополнительных инвестиций, назначаемый инвестором. В случае государственных инвестиций срок окупаемости нормирован и принимается равным, как и в социалистической экономике, на уровне 8 лет.

Следующим важнейшим показателем, который необходимо применять в экономических расчетах в условиях «рыночной экономики», является норма дисконта.

Объективность результатов оценки эфф. инвестиций во многом зависит от корректного задания расчетного значения величины нормы дисконта r, в соответствии с тенденцией ее изменения в течение периода Тсл.

Отечественная экономика находится в настоящее время на стадии начального экономического роста, начавшегося после (и в следствие) дефолта 1998 года, приведшего к резкой девальвации рубля.

В соответствии с этим необходимо оценивать расчетное значение r на ближайший период в 10–15 лет в условиях стабильного качественного экономического роста, что предполагает монотонное снижение значений ri в течение срока службы Тсл инвестиционного оборудования.

Диапазон изменения процентной ставки рефинансирования Центробанка rр в ближайшие 10–15 лет будет ограничиваться, скорее всего, значениями 15–5 % (в настоящее время она принята равной 13 %).

Соответствующий диапазон нормы дисконта можно принять в пределах 18–7 % по той причине, что должно выполняться естественное неравенство rр < r (в настоящее время средняя величина нормы дисконта находится на уровне 20–22 %).

С другой стороны, ставка рефинансирования не опустится, скорее всего, ниже 5 %, учитывая малую вероятность годовой инфляции в стране в 2–3 %, по примеру развитых стран.

Предполагая вариант стабильно развивающейся экономической ситуации в стране и ориентируясь на экспоненциально понижающийся процент от высшего предела в 18 %, получаем средний прогнозируемый уровень r в 10 %.

Норма дисконта для iго года ri может быть рассчитана в соответствии с заданной экспоненциальной зависимостью по формуле:

где rmax и rmin — соответственно максимальное (на момент инвестиций) и минимальное (на конец периода Тсл) значение нормы дисконта;

ti — очередной год функционирования инвестиционного оборудования в период срока его службы Тсл (I = 1, … ,Тсл).

В случае иного, менее благополучного, сценария экономического развития страны, расчетная средняя величина нормы дисконта r будет превосходить уровень в 10 %. Это усилит нелинейность поступающих доходов от инвестиций в энергосберегающее оборудование и потребует большей тщательности в обосновании его применения.

С учетом высказанных выше рассуждений и допущений разработана редакция Положения «Об экономическом стимулировании проектирования, строительства энергоэффективных зданий и выпуска для них энергосберегающей продукции», которая устанавливает порядок экономического стимулирования деятельности организаций и предприятий инвестиционностроительного комплекса Москвы, направленного на разработку и внедрение энергоэффективных зданий.

Положение разработано во исполнение Постановления правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. № 71ПП «Об утверждении Положения о порядке стимулирования энергосбережения в системе жилищного хозяйства города Москвы», постановления Правительства Москвы от 09 октября 2001 г. № 912ПП «О городской программе по энергосбережению на 2001–2003 гг. в г. Москве» (раздел 1 Мероприятий городской программы по энергосбережению, п. 1 .

Положение вводится в действие решением Правительства Москвы и является обязательным для применения в строительном комплексе города.

Разработка Положения осуществлена с учетом действующих законодательных и нормативных актов Российской Федерации и Москвы по вопросам энергосбережения, закона Москвы «Об основах научнотехнической политики города Москвы» от 24 октября 2001 г. № 53, и МГСН 2.0199 «Московские городские строительные нормы. Энергосбережение в зданиях. Нормативы по теплозащите и тепло, водо, электроснабжению», утвержденные постановлением Правительства Москвы № 138 от 23 февраля 1999 г. для применения при классификации показателей эфф. деятельности подразделений строительного комплекса по энергосбережению.

В части экономических расчетов Положение основывается на утвержденных в 2000 году «Методических рекомендациях по оценке эфф. инвестиционных проектов» (п. [2]. При этом используются соответствующие понятия, принципы, термины и определения (п. . Учитываются особенности переходного этапа российской экономики (инфляция, специфическая роль государства, значительная неопределенность исходной информации, нестабильность налоговой системы и др.).

Механизм экономического стимулирования, определенный в Положении, гарантирует инвестору обеспечение возврата инвестиций и получ. доходов за счет внедрения энергосберегающих мероприятий.

Принятие решения о целесообразности и величине датирования инвестиций в энергоэффективное здание является техникоэкономическое обоснование инвестиционного проекта, которое включает в себя вычисление следующих параметров:

• Размер инвестиций, обеспечивающий снижение удельного расхода тепловой энергии по сравнению с нормативным значением.

• Предельное значение срока окупаемости инвестиций.

• Чистый доход по истечению сроков службы.

• Индекс доходности инвестиций.

В Положении приведены расчетные формулы и примеры расчетов предельного значения срока окупаемости инвестиций; чистого дохода по истечению сроков службы и индекса доходности инвестиций.

Заметим следующее. Полученные результаты в некоторой степени могут быть в дальнейшем уточнены по двум положениям.

Вопервых, срок службы соответствующего оборудования Тсл можно задавать лишь ориентировочно, поскольку не накоплен в достаточной степени опыт его эксплуатации.

Вовторых, рассмотренные экономические показатели не отражают всей системы предпочтений обитателей строящихся зданий, которая должна включать их вкусы, менталитет, финансовые возможности и пр. (разумеется, в некоторой усредненной форме).

Первое обстоятельство можно в значительной мере учесть, если построить графическую зависимость получаемого дохода от времени Т и проанализировать устойчивость критерия во времени.

Второе обстоятельство нуждается в привлечении к анализу экспертных оценок, теории потребительского поведения и теории принятия решений.

можно утверждать, что экономические критерии оценки являют собой лишь определенные ориентиры при принятии решений, но не являются достаточными аргументами.

Изложенное выше, повидимому, также преждевременно относить к системам обеспечения качества микроклимата и экологической безопасности помещений [4], поскольку здесь приходится сопоставлять дополнительные инвестиции с плохо формализуемыми факторами повышения качества жизни.

Взамен четко сформулированных критериев в данной области придется временно использовать экспертные оценки, формирующие основу для применения аппарата нечетких множеств и размытых алгоритмов принятия решений.

Литература
Типовая методика определения экономической эфф. капитальных вложений и новой техники в народное хозяйство СССР. М.: АН СССР, 1966.

Методические рекомендации по оценке эфф. инвестиционных проектов: (Вторая редакция) / Мво экон. РФ, Мво фин. РФ, ГК по строительству, архитектуре и жилищной политике; рук. авт. кол.: В. В. Косов, В. Н. Лившиц, А. Г. Шахназаров. М.: ОАО «НПО» Издво «Экономика», 2000.

Экономическая школа / Предприятие «Экономическая школа», СПб Университет экономики и финансов. Вып. СПб, 1992.

Табунщиков Ю. А. Потребительские качества зданий // . 200 № 4.