В настоящей аналитической статье предпринята попытка распространить полученные корректировки и на государственные инвестиции, которые в силу проводимой в стране стратегической централизации экономики (в определенной мере отвечающей концепции Кейнса) будут играть системообразующую роль (добывающая промышленность, электроэнергетика, транспортная инфраструктура, социальная и т. д.) в общей проблеме значительных качественных капитальных вложений. По оценке специалистов, потребность страны в валовых инвестициях (восстановительные фонды плюс капитал на расширение производства) должна находиться на уровне 30 % от ВВП.

Инвестиционную структуру и схему представим в следующем виде ( .

В плановой экономике существовали, как известно, только государственные, плановые инвестиции. Их отличие от частных определяется следующими двумя факторами ( :

– обязательностью реализации только в физическом виде (без альтернатив использования инвестиций портфельных);

– соответствием целому ряду технических и социальных условий.

Поскольку каждый государственный объект может быть реализован несколькими социальнотехнически равноценными вариантами, то экономическая сторона вопроса здесь заключается в выборе из них наиболее выгодного, оптимального варианта. Такая постановка вопроса ничем не отличается от ранее существовавших типовых методических указаний [5]. Более того, аналогия сохраняется и в критерии определения оптимального варианта – сроке окупаемости дополнительных инвестиций за счет получения соответствующих ежегодных дополнительных доходов (за счет снижения производственных затрат). При этом принималось и принимается следующее естественное (в большинстве случаев) положение: чем дороже вариант инвестиций Кi, тем меньше у него годовые производственные затраты Сi. Если такая закономерность нарушается и неравенства приобретают односторонний вид, то либо дорогой вариант исключается из рассмотрения как заведомо нецелесообразный, либо однозначно принимается дешевый вариант в качестве оптимального. Рыночный механизм вносит коррективы на более поздних стадиях решения проблемы и носит сугубо расчетный характер ( ниже).

Таким образом, рассматривая государственные инвестиции, мы имеем дело со следующей системой неравенств:

изучим поэтому N технически равноценных вариантов с выполняющимися неравенствами ( . Варианты сравниваются попарно по критерию быстроты окупаемости дополнительных инвестиций

за счет снижения затрат

что эквивалентно получению дополнительных доходов или прибылей.

Число лет окупаемости Ток определяются либо бездисконтно, т. е. по формуле

либо с учетом дисконта будущих дополнительных ежегодных доходов ( ниже).

Для государственных инвестиций задается нормативный (предельный) срок окупаемости дополнительных инвестиций, обычно Тн = 8 лет [6], что опять же соответствует нормативам плановой экономики. Если срок ( превышает 8 лет, из сравниваемой пары выбирается дешевый вариант, в противном случае – дорогой. Очевидно, что если продолжительность окупаемости ( менее 4,5 лет, нет необходимости учитывать фактор дисконта – все равно срок окупаемости не превысит 8 лет (при реальной процентной ставке). В результате таких попарных сравнений по «олимпийской» системе остается единственный оптимальный вариант, который и реализуется.

На простом числовом примере изучим некоторую специфику расчета государственных инвестиций. Предположим, некоторый объект может быть выполнен тремя технически равноценными вариантами. Капитальные вложения (единовременные) и соответствующие годовые производственные затраты даны в условных денежных единицах в табл. 1.

Определяя срок окупаемости дополнительных инвестиций при сравнении вариантов 1 и 2, согласно ( , получим Ток 1.2 = 5 лет, что делает более дорогой вариант 2 предпочтительным. Сопоставляя теперь аналогичным образом этот вариант с вариантом 3, получим Ток 2.3 = 5,3 года, что делает «победителем» опять же самый дорогой вариант 2.

Если же сроки окупаемости определять с учетом дисконта ежегодных доходов соответственно в 600 и 750 единиц, то нужно воспользоваться известной формулой

в которой расчетное значение нормы дисконта r можно принять в соответствии с рекомендациями, содержащимися в [3].

Примечание. Можно показать, что в случае приблизительно равномерного распределения по годам инвестиций К на протяжении Тк лет бездисконтный срок окупаемости в ( вместо r умножается на величину Тк

В этом случае срок окупаемости ( существенно возрастает.

При норме дисконта, например, r = 15 %, что приблизительно соответствует ближайшей перспективе, получаем в рассматриваемом примере Т’ок 1,2 = 10 лет, и от самого дорогого варианта 2 приходится отказаться. Сравнение же вариантов 1 и 3 выводит в «победители» самый дешевый вариант Можно предположить, что в плановой экономике, когда дисконтирование практически не применялось (хотя это было, по существу, необходимо в силу неизбежной скрытой инфляции), нередко отдавалось незаслуженное предпочтение капиталоемким вариантам.

Нужно отметить и то, что в динамичной рыночной экономике не позволительно иметь высокую норму дисконта. Видимо, следует ориентироваться на неравенство r 10 %. Иначе в большинстве случаев окажутся целесообразными дешевые варианты, что никак не соответствует принятой концепции качественных инвестиций [1]. Отсюда – вполне справедливая установка правительству на всемерное снижение инфляции.

Следует сказать, что механизм приведенных затрат и его рыночная модификация [3] приводит к таким же результатам. Бездисконтный вариант затрат (плановая экономика) имеет, как известно, вид

Выражение для дисконтированных приведенных затрат получим на основе формулы ( . изучим случай одинаковой экономической эфф. двух вариантов.

что после потенцирования приводит затраты к виду

Здесь коэффициент эфф. Еэ [3] определяется по формуле:

Согласно ( , приведенные затраты для трех рассматриваемых вариантов соответственно равны 2 625, 2 400 и 2 650, и вариант 2 выглядит экономически оптимальным. Согласно же модифицированной форме затрат ( имеем 3 100, 3 160 и 3 030, что подтверждает объективность выбора варианта 3.

В отличие от инвестиций государственных, бизнес юридически освобожден от необходимости вкладывать в обязательном порядке свободные средства в физические объекты или мероприятия. Здесь открывается широкое поле для использования капитала. Вопервых, согласно 1, эти средства могут быть размещены на финансовых рынках, когда это приносит большую доходность. Вовторых, свободные средства сразу же могут быть выплачены в виде дивидендов акционерам, не дожидаясь их возможного наращения (этот вариант на 1 не указан).

Итак, с чего же опять начинается оценка наиболее эффективного варианта частных инвестиций? В [3] приведены номограммы для пяти сроков службы инвестиций Тсл (5, 10, 15, 20 и 25 лет) и величин норм дисконта в диапазоне до 25 % . Введение этих номограмм (их вид показан на 2 для варианта Тсл = 5 лет) позволяет сразу же определиться со сравнительной эффективностью инвестиций прямых и портфельных, что и указано на 1.

Для этого нужно:

– выбрать номограмму, отвечающую сроку службы Тсл предполагаемого оборудования;

– определить по простейшей формуле ( бездисконтный срок Т0 окупаемости инвестиций К;

– по заданным величинам r нормы дисконта (ось абсцисс) и Т0 (ось ординат) найти на диаграмме базовую точку А;

– не учитывая сейчас вариант физ. инвестиций с наращением доходов [3], устанавливаем месторасположение точки А – выше или ниже расчетной нижней кривой номограммы. В первом случае предпочтение следует отдать портфельным инвестициям, во втором (показан на – физическим.

При физ. инвестициях определяются критериальные величины срока окупаемости Ток , суммарного и чистого дохода, соответственно ДД и ЧДД, и индекса доходности ИД. Доходность портфельных инвестиций, в частности их рентабельность (аналогичная индексу доходности в физ. инвестициях), рассчитывается с помощью сложных процентов. Для обоих вариантов расчетные формулы и пояснения к ним приведены в [3].

На 3 представлена диаграмма финансовых потоков для физ. и портфельных инвестиций при следующих показателях: Т0 = 2 года, Тсл = 5 лет, r = 9 %. При этом величины инвестиций К и ежегодных доходов Д условно приняты соответственно за 1 (д.е.) и 0,5 (д.е./год). Эти показатели отвечают точке А на Предпочтительность физ. инвестиций на 3 определяется большей величиной ДД по сравнению с портфельной капитализацией К5 при Тсл . Но из рисунка также следует и то, что с ростом сроков службы оборудования эффективность портфельных инвестиций по сравнению с физическими возрастает. Так, при Тсл > 8 лет, в данном конкретном примере, использование капитала на финансовых рынках становится предпочтительным.

С точки зрения государственных интересов страны предпочтительность физ. инвестиций очевидна, особенно на современном этапе. но это, помимо невысокой нормы дисконта, предполагает так же их высокую годовую доходность, что характеризуется величиной ( – сроком бездисконтной окупаемости инвестиций (обратно пропорциональной начальному углу наклона кривой ДД(t)). И чем ниже норма дисконта, тем величина Ток в большей мере характеризует доходность инвестиций. Однако есть и такая тенденция: чем более капиталоемким является объект, тем больше его срок службы и тем больше величина Ток. При этом именно государственные объекты большей частью принадлежат к этой категории. Поскольку привлечение значительных иностранных инвестиций в этой сфере неизбежно, следует констатировать, что приведенные в аналитической статье методы оценки эфф. инвестиции распространяются, повидимому, на внутреннее финансирование. Для привлечения иностранного капитала используются разнообразные договорные формы стимулирования (соглашения о разделе продукции, концессии, аренда [1, 7]), что предполагает применение и иных методов оценки целесообразности физ. инвестиций. и на 1 в качестве финансирования государственных инвестиций указан и корпоративный капитал.

Литература
Воронин А. Ю. Энергетическая стратегия России. М., 2004.

Методические рекомендации по оценке эфф. инвестиционных проектов (вторая редакция) / рук. авт. кол.: Косов В. В., Лившиц В. Н., Шахназаров А. Г. М., 2000.

Дмитриев А. Н., Ковалев И. Н., Табунщиков Ю. А., Шилкин Н. В. Руководство по оценке эфф. инвестиций в энергосберегающие мероприятия. М., 2005.

Мисриханов М. Ш., Мозгалев К. В., Неклепаев Б.Н., Шунтов А. В. О техникоэкономическом сравнении вариантов электроустановок при проектировании. М., 2004.

Типовая методика определения экономической эфф. капитальных вложений и новой техники в народном хозяйстве СССР. М., 1966.

Нормативнометодические материалы по выполнению «Ежегодного анализа и прогноза развития ЕЭС и ОЭС России на десятилетний период». М., 2001.

Симонов К. В. Энергетическая сверхдержава. М., 2006.