У проектировщика инженерного оборудования здания в условиях рынка появилась новая важная задача – уметь оценивать тот или иной уровень обеспечения комфорта и помочь заказчику в окончательном выборе варианта проекта.

Российский рынок в настоящее время буквально насыщен современным отопительновентиляционным оборудованием и новыми, передовыми технологиями, многие из которых ранее не имели аналогов в России. Разобраться во всем этом многообразии – это так же одна сложная задача, которая появилась у проектировщика.

К сожалению, следует констатировать, что в настоящее время проектировщик весьма часто ощущает настоящий голод по необходимой для него информации, которая помогла бы грамотно, на высоком профессиональном уровне подойти к проектированию современной инженерной системы здания. Последние «Справочники проектировщика» под редакцией И. Г. Староверова, которые на том уровне всесторонне освещали вопросы конструирования и расчета отопительновентиляционных систем и были настольной книгой инженера, вышли в свет более 15 лет назад, и подобные издания к выходу не планируются.

Следует, безусловно, приветствовать весьма важную и своевременную инициативу НП «» в подготовке cтандартов по разнообразным вопросам нашей специальности. И все ведущие специалисты, безусловно, должны помочь нашей ассоциации эту работу активизировать.

В последние годы вышло ряд изданий по выбору и расчету современных систем вентиляции и кондиционирования. Подготовлены они были, в основном, по инициативе крупных российских фирм, торгующих подобным оборудованием, и, наряду с подробными техническими характеристиками, содержат рекомендации по его выбору и расчету. Многие фирмыпроизводители, представляющие свою технику на российском рынке, в своих каталогах публикуют рекомендации для проектировщиков по ее подбору или расчету.

Однако, как это уже неоднократно отмечалось, в том числе и в журнале «», относиться к этим рекомендациям следует достаточно критично. Связано это с тем, что подобные рекомендации часто основаны на стандартах странпроизводителей, которые иногда существенно отличаются от российских стандартов и норм (, например, публикации В. И. Сасина по особенностям расчета и подбора импортных отопительных приборов в российских условиях). Более того, подобные каталоги часто терминологически и технически просто неграмотны и содержат большое количество элементарных ошибок и опечаток, т. к. иногда переводятся и готовятся к изданию лицами, далекими по своему образованию от нашей специальности.

Но, как бы там не было, для проектировщика в нашей стране основным документом, который являлся главной опорой в его творчестве, были и остаются «Строительные нормы и правила». Именно этот норматив определял основополагающие принципы проектирования того или иного инженерного оборудования здания, исходя из сложившейся практики и текущей технической политики на определенном этапе жизни нашей страны. Ранее все положения СНиП являлись для проектировщика обязательными к исполнению. Отсюда и строгие требования к их авторам по содержанию, структуре, используемой терминологии и выверенности формулировок каждого пункта.

Последние СНиП 2.04.0591 (позже – 91*) прослужили специалистам в области отопления и вентиляции верой и правдой фактически 15 лет. За эти годы они неоднократно редактировались, подправлялись и переиздавались. Но в конце концов все поняли, что на фоне тех изменений, которые произошли в нашей стране вообще и в нашей специальности в частности, и они пришли к своему «моральному износу». И им на смену вышли в свет новые СНиП 41012003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (далее СНиП).

Именно ознакомление с содержанием новой редакции СНиП и подвигло автора этой статьи поделиться своими впечатлениями об их содержании и попытаться понять, насколько они в действительности отвечают на самые насущные вопросы, которые могут возникать у проектировщиков в современных условиях.

Причем в аналитической статье будут затронуты только наиболее близкие ее автору вопросы проектирования современных систем теплоснабжения и отопления зданий, оставляя критический взгляд на разделы СНиП по вентиляции и кондиционированию для более компетентных специалистов.

Начать хотелось бы с весьма важного, по мнению автора, но редко обсуждаемого в последнее время вопроса – использования нами специальной терминологии. Думаю, что никто не будет спорить о том, как важно уметь общаться на одном, в данном случае техническом, языке как со своими, так и с зарубежными коллегами. Об этом говорили и наши великие учителя – профессора В. Н. Богословский, А. Н. Сканави, В. П. Титов и многие другие основоположники нашей специальности. И сейчас их технически грамотным и выверенным жизнью языком стараются приобщать к нашей специальности новое поколение студентов большинство преподавателей российских вузов.

И весьма обидно бывает, когда молодые специалисты, попадая на практическую деятельность, часто, благодаря своим новым «учителям», быстро забывают этот язык. Как результат, даже в таком уважаемом издании, каким для нас является журнал «», с удивлением обнаруживаешь, например, что «отопительный» прибор вдруг опять стал «нагревательным», от чего давно уже нас сумел отучить А. Н. Сканави. А самыми консервативными в этом плане можно считать наших теплоснабженцев, в проектах и другой документации которых, например, до сих пор весьма часто используется размерность «ккал», «Гкал», «атм» или «м вод. ст.», о которых уже нескольким поколениям выпускников российских вузов известно, что они давно изъяты из обращения.

В связи с этим весьма полезно было бы для наших специалистов комуто проявить инициативу и переиздать СН 52880 «Перечень единиц физ. величин, подлежащих применению в строительстве», которые с 1981 года не обновлялись.

Подтверждением важности данного вопроса является тот факт, что в новые нормативные документы стал включаться обязательный раздел «Термины и их определения». Есть такой раздел в виде Приложения А и в новых СНиП. Но подбор включенных в него терминов вызывает удивление и впечатление случайного набора понятий. Наряду с действительно основополагающими терминами, такими как «вентиляция» или «отопление», в перечень включены какието мелкие и незначительные термины. Например, раскрыты понятия «коллектор» и «воздушный затвор» как части воздуховода, а само это понятие отсутствует. И таких примеров достаточно много.

Многие из приведенных определений вызывают вопросы при их прочтении. Нормируемую температуру чего следует поддерживать при «отоплении»? Почему «котел» – это опять же «котел», но с теплопроизводительностью до 100 кВт? А если 101 кВт – это уже не «котел», то что?

Раздел «Теплоснабжение и отопление» новых СНиП в части терминологии вообще оказался какимто «обездоленным». Из 46ти приведенных в Приложении А терминов к этому разделу с натягом можно отнести не более десяти, и то включая отопление печное. Почему нет, например, таких важных понятий, как «отопительный прибор» или «термостатический клапан»? Зато читатели СНиП с удивлением узнают, что, оказывается, термин «коридор, не имеющий естественного освещения» означает, что в этом коридоре окон нет. И о том, что одноэтажное здание крайне не желательно отнести к многоэтажному.

Особое внимание обращает на себя достаточно вольное обращение авторов с таким важным для нашей специальности понятием, как «тепло» или «теплота». Со временем большинство из специалистов согласилось с нашими корифеями, что понятие «теплота» со всех точек зрения более грамотное и, в основном, в учебной и научнотехнической литературе встречаешься именно с ним. Тем более вызывает удивление, что в таком фундаментальном нормативе эти понятия встречаются в разных разделах и как «тепло», и как «теплота». А при определении термина «теплогенератор (котел)» в Приложении А эти два понятия, вообще, сошлись вместе в одном предложении. Понятно, что отдельные разделы текста могли писать разные специалисты, но ктото же должен был осуществить общее техническое редактирование текста СНиП?

Многие из применяемых в технических текстах привычных для нас понятий так же требуют своего обсуждения и уточнения. Например, только название трубной сети теплоснабжающих и отопительных систем осталось в нашей технической литературе без своего точного определения. Многие из учеников А. Н. Сканави помнят его риторический вопрос, который он задавал студентам на своих лекциях: «Газопровод проводит газ, паропровод – пар, водопровод – воду, а что проводит трубопровод – трубы?». Можно же заменить это понятие более грамотным, например «теплопровод». Опыт редактирования технических текстов демонстрирует, что с точки зрения их грамотного изложения часто можно обойтись и просто понятием «труба». В любом случае это будет корректнее термина «трубопровод» или, что совсем не порусски, «трубопровод воды» ( п. 6.4.7 СНиП).

И последнее. Хотелось бы напомнить коллегам, что большой знаток русского языка А. Н. Сканави ниразу не применял такие понятия, как «температура», «давление», «расход» или «скорость» (как он говорил, «…то, что руками крайне не желательно потрогать») во множественном числе, считая это также некорректным.

Существенные изменения в новой редакции СНиП произошли в главе 5 «Параметры внутреннего и наружного воздуха». Выход в свет СНиП 230199* «Строительная климатология» и новых ГОСТов 3049496 и 12.1.00588(199 , нормирующих параметры наружного климата и внутреннего микроклимата в зданиях различного назначения, позволил исключить из СНиП множественные таблицы, которые во многом противоречили вновь появившимся нормативам.

Достаточно вспомнить недавнюю дискуссию по поводу расчетной температуры наружного воздуха в холодный период года для Москвы (26 или 28 °С). В данном разделе изложены и новые требования по выбору указанных параметров при проектировании отопительновентиляционных систем. Подробный и конструктивный анализ этих изменений и их возможных, в основном позитивных, последствий сделан канд. техн. наук О. Д. Самариным (журнал «С.О.К.», 2005, № .

Добавить к этому можно то, что именно в этом разделе в определенной мере отразилась «рыночность» новых взаимоотношений проектировщика с заказчиком, о необходимости учета которых в современных условиях уже отмечалось выше.

Так в п. 5.12 теперь разрешается при выборе наружных параметров выходить за их нормируемые пределы по заданию заказчика, что, естественно, приведет к удорожанию проектируемой системы отопления или вентиляции. Подобное допущение введено и при выборе внутренних параметров (п. 5. , но почемуто только в пределах их оптимальных значений.

А как быть, если заказчик собственного индивидуального жилого дома пожелает в задании на его проектирование в какомто помещении иметь принцип. возможность поддерживать температуру воздуха выше оптимальной и готов за это заплатить? Например, в спальне или детской комнате – температуру не менее 25 °С.

Может быть и другой, противоположный, но тоже «рыночный» вариант. Тот же частный заказчик при проектировании, например, какогото здания для своего бизнеса, естественно, пожелает снизить затраты на его строительство и с удовлетворением обнаружит, что в том же п. 5.1 ему разрешается, если он того пожелает, поддерживать параметры микроклимата для своих сотрудников в пределах, или даже на нижнем уровне, допустимых условий. А согласно приведенной в ГОСТе 3049496 терминологии, допустимые параметры хотя и «…не вызывают повреждений или ухудшения состояния здоровья», но «…при длительном и систематическом воздействии на человека могут вызвать общее и локальное ощущение дискомфорта, ухудшение самочувствия и понижение работоспособности при усиленном напряжении механизмов терморегуляции…».

Мы мирились с подобными возможными условиями жизни и работы наших соотечественников при социализме. Но не пора ли теперь, в XXI веке, обеспечить им более комфортные условия существования и отказаться при проектировании отопительновентиляционных систем от понятия «допустимые условия»?

Может быть, для этого придется предложить внести в какойто части некоторые изменения и в закон РФ «О техническом регулировании», которому и должны, в общемто, соответствовать вновь издаваемые СНиП. Почему нет, если речь идет о здоровье и благополучии граждан России?

Современные требования к системам отопления, отражающие необходимость эффективно использовать и учитывать потребляемые энергоресурсы и активнее внедрять новые технологии, изложены во вновь появившихся разделах 6.1 и 6.2 СНиП.

Следует, безусловно, поддержать те положения СНиП, которые рекомендуют переходить на такие схемы внутреннего теплоснабжения, в частности на поквартирные системы, которые позволяют наладить в России более качественный учет расходуемой тепловой энергии.

Другое дело, что, как показывают множественные дискуссии по этому вопросу, здесь так же остается много нерешенных правовых и технических проблем. Внедрению подобных систем должно предшествовать четкое законодательное оформление правовых взаимоотношений м. частным потребителем теплоты и ее поставщиком. Потребуется организовать техническое обслуживание многочисленных теплосчетчиков, что в настоящих условиях существования российского ЖКХ будет весьма сложно. Остается надеяться, что это вопрос времени.

Редакция отдельных пунктов раздела 6.1 также вызывает некоторые вопросы. Почему, например, автоматическое регулирование теплоснабжающих систем должно осуществляться только по наружной температуре («по возмущению»)? А как же регулирование по заданной температуре внутреннего воздуха («по отклонению»), которое осуществляется термоклапаном у отопительного прибора и чаще всего применяется при поквартирном отоплении с помощью собственного теплогенератора?

Почему системы, выполненные из металлических труб мощностью менее 50 кВт, могут обходиться вообще без соответствующей автоматизации, а при применении систем из полимерных труб автоматизация необходима при любой мощности?

В п. 6.1.5, регламентирующем применение незамерзающих доб в системах водяного отопления, следует не только ограничить их применение по нормам взрывопожаробезопасности и ПДК в воздухе помещения. В обязательном порядке необходимо запретить их применение в совмещенных схемах теплоснабжения, когда один и тот же теплоноситель поступает и в систему отопления, и в водоводяной подогреватель системы горячего водоснабжения, и, что сейчас часто встречается, в подогреватель воды в бассейне. Причиной этого служит отсутствие полной гарантии, что в случае разгерметизации змеевика подогревателя применяемый антифриз не попадет в питьевой водопровод здания или в бассейн.

Рекомендации новых СНиП по использованию при поквартирном теплоснабжении индивидуального теплогенератора, установленного в каждой квартире (раздел 6.2 СНиП), следует признать просто преждевременными и до конца всесторонне необдуманными. И не только потому, что они противоречат современной тенденции по отказу с целью повышения безопасности в городском строительстве от использования газового оборудования в жилых многоквартирных домах и переходе к электроплитам для приготовления пищи.

Высказать подобное утверждение автору статьи позволяет его собственный, более чем 10летний, практический опыт внедрения (проектирования, монтажа и эксплуатации) подобного импортного оборудования в московском регионе. А речь может идти только об импортном оборудовании, т. к. в России оно не производится.

Действительно, настенный газовый теплогенератор, или, как его так же иногда называют, термоблок, в условиях Западной Европы по многим и, прежде всего, климатическим условиям является наиболее распространенным источником теплоты в жилищном строительстве. В многочисленных западных фирмах, выпускающих котельное оборудование, термоблок является самой производимой, если не основной, продукцией. За многие годы их конструкция отработана до совершенства. Но высокая надежность подобного оборудования при его эксплуатации на Западе определяется не только высоким качеством изготовления, а, что часто более важно, исключительно стабильными условиями его эксплуатации, характерными для большинства европейских стран. Это прежде всего касается условий газо, электро и водоснабжения. Стандартная модель термоблока рассчитана на давление газа не менее 20 мбар (кстати, с этой часто встречающейся в западной технической литературе единицей измерения тоже надо разобраться, т. к. она не входит в систему СИ), чего практически не бывает в российских газовых сетях низкого давления. Попытка западного производителя адаптировать свой котел к российским условиям позволяет ему более или менее устойчиво работать при обычном для нас давлении 12–13 мбар, но с естественным снижением расчетной тепловой мощности на 20–30 %. По этой причине при выборе термоблока российский проектировщик должен вводить соответствующий понижающий коэффициент. Но при возможном в наших условиях дальнейшем понижении давлении газа до 5–6 мбар, что часто может происходить при похолодании и резком увеличении газопотребления, в котле сработает защита и он отключится. Это же происходит и при отключении или резких скачках напряжения электроснабжения и при понижении ниже требуемого давления в водопроводе.

И тут встает естественный вопрос: кто в этом случае придет на помощь жителям многоквартирного дома, большинство из которых не обладает техническими навыками по эксплуатации столь сложного оборудования?

Ответ на этот вопрос в СНиП дается в п. 6.2.10, но как его реализовать в российских условиях? И где найти столько специалистов для создания соответствующих служб в таких количествах? Ведь, в отличие от другой бытовой техники, для обслуживания термоблока требуется не только высокий профессионализм, но и разрешение от соответствующих органов газового надзора. Более того, подобное устройство, насыщенное высокотехнологичным тепломеханическим (газовая горелка, регуляторы давления, теплообменники, циркуляционный насос, мембранный расширительный бак, вентилятор в турбоварианте котла, предохранительная и запорная арматура) и электронным (функции управления и защиты) оборудованием, требует обязательной ежегодной профилактики.

Автор этой статьи неоднократно знакомился с тем, как работают соответствующие сервисные службы на Западе. Высококвалифицированный специалист выезжает на аварийный выезд или для проведения профилактических работ на специальном автомобиле, оснащенном не только соответствующими инструментом и запчастями, но и персональным компьютером и газоанализатором, без которых устранить аварию или качественно и эффективно наладить подобное оборудование не представляется возможным. И стоит подобный выезд для клиента не менее 100 евро.

И именно об этом следует подумать прежде, чем рекомендовать в СНиП внедрение подобных систем в условиях известного всем современного состояния российского ЖКХ. А сейчас это больше представляется откровенным лоббированием интересов западного производителя, весьма заинтересованного, естественно, в завоевании безбрежного российского рынка. Применительно к данной ситуации следует перефразировать  известную поговорку: «Что немцу хорошо, то русскому смерть!».

Раздел 6.2 следовало бы разбить по вопросам теплоснабжения одно и многоквартирных жилых домов, т. к. технология здесь во многом различается. Большинство пунктов этого раздела, в частности по размещению котельного оборудования и устройству дымоходов, недостаточны, и их вообще следовало бы отнести к компетенции СНиП «Котельные установки».

При прочтении множественных пунктов также возникают вопросы.

Почему, например, мощность теплогенератора, размещаемого в отдельном помещении, ограничена 100 кВт, при том что теплопотребность оборудования одноквартирного жилого дома может превышать и 300 кВт?

П. 6.2.6 позволяет при соответствующем разрешении осуществлять выброс дымовых газов через стену фасада здания. Это, действительно, возможно при использовании настенного котла с закрытой камерой сгорания. Но известно, что отвод продуктов сгорания в котлах с высоким КПД и низкой температурой отводимых газов сопровождается активной конденсацией и значительным видимым парообразованием. По этому признаку, в заселенном коттеджном поселке легко определить, в каком доме установлен импортный котел, а в каком – отечественный.

Можно себе представить, как будет выглядеть, особенно в сильный мороз, фасад жилого многоэтажного дома, в котором все отдельной квартиры оснащены подобными котлами, и к каким коррозионным циклам на наружной поверхности ограждений здания со временем это может привести.

К сожалению, многие положения старых СНиП были перенесены в их новую редакцию без должного анализа возможности их применения в современных условиях или просто были исключены.

Ниже коротко хотелось бы остановиться именно на этих положениях.

Из СНиП по непонятной причине исключили старые приложения 9, 10 и 12, регламентирующие правила расчета составляющих теплопотерь здания, тепловой мощности и расхода теплоносителя в системе водяного отопления. Можно было бы согласиться с этим, если бы из новой редакции, как это когдато и предлагалось, исключили все расчетные рекомендации. Но Приложение Л новой редакции именно таковым и является, только по вентиляции. За что же подобная «дискриминация» в отношении отопления?

Мы неоднократно поднимали вопрос о необходимости противостоять сложившейся практике множественных, особенно торгующих, организаций, которые расчетную мощность отопительной системы в целом или отопительных приборов считают грубо, по укрупненным показателям (отапливаемым площадям или объемам) без должного учета архитектуры здания и действительных теплотехнических характеристик их ограждающих конструкций.

В современных условиях некоторые фирмы ведут подобные расчеты по специальным программам, часто импортным, алгоритм которых не соответствует давно принятым у нас правилам подобного расчета. Теперь мы лишились и этого регламентирующего документа.

Авторы новой редакции СНиП ограничились только перечислением учитываемых составляющих теплового баланса помещения без указания, по каким правилам теперь их считать.

Более того, п. 6.3.4г, где бытовые теплопоступления рек. принимать равными 10 Вт на 1 м2 площади пола, несколько не стыкуется с обязательным Приложением Г СНиП 23022003 «Тепловая защита зданий», согласно которому эта же величина должна приниматься, правда уже для определения годового теплопотребления здания, в зависимости от заселенности отдельной квартиры, в пределах от 10 до 17 Вт.

Приложение Б новых СНиП практически без изменений повторяет прежнюю редакцию положений по выбору конструкции системы отопления, используемых отопительных приборов и температуры теплоносителя. Но за последние годы многое изменилось, что, безусловно, должно было найти свое достойное отражение. Популярной стала лучевая (или коллекторная) схема системы отопления. И ее, в связи с особенностью конструкции, расчета и области применения, крайне не желательно отождествлять с горизонтальной системой, как это сделано в п. 6.1.3.

Значительное многообразие современных конструкций отопительных приборов теперь уже не укладывается в тот скромный и труднообъяснимый набор, которым пользовались ранее (радиатор, панель, конвектор). К какой категории, например, следует отнести весьма распространенный ныне стандартный стальной панельный радиатор? Его модельный ряд может иметь конструкции вообще без оребрения с одной панелью (модель 1 или иметь три панели и три ряда оребрения (модель 3 . Та и другая модель различаются и по соотношению конвективной и лучистой составляющей теплоотдачи, и по условиям применения (например, по удобству очистки от пыли).

Появились и совершенно новые виды приборов, например, конвектор, скрытый в подпольном канале, да так же иногда оснащенный вентилятором для принудительной конвекции. И этот перечень можно продолжить.

Все это свидетельствует о том, что настало время пересмотреть классификацию современных отопительных приборов по их различным признакам, и это в будущем также должно найти свое отражение в СНиП.

Используемые в настоящее время в современном, особенно коттеджном, строительстве системы напольного отопления в рекомендациях косвенно присутствуют, но ничего не сказано о рекомендуемых для них температурных параметрах теплоносителя, которые должныбыть значительно ниже, чем в обычной системе.

Положительным здесь следует отметить сохранение в СНиП в п. 6.5.12 значений температуры, выше которой не должна быть температура на поверхности конструкции со встроенными нагревательными элементами. Важно это потому, что западные температурногигиенические стандарты отличаются от российских, в большую сторону.

П. 6.5.5 СНиП формулирует правила размещения отопительных приборов и требует по известным причинам перекрыть его длиной прибора, составляющей 5075 % от ширины светового проема. Но как это сделать в условиях, когда при значительном ужесточении требований к теплозащите зданий уменьшились и теплопотери помещений, и требуемая площадь отопительных приборов?

Здесь назрел вопрос о переходе и в России на низкотемпературные системы отопления, которые давно используются на Западе. Площадь и стоимость отопительного прибора при этом возрастает, но появляется и ряд положительных факторов. И это так же один пример, когда в рыночных условиях возникает вопрос о стоимости комфорта.

Много и других менее существенных, но спорных вопросов возникает при прочтении текста новой редакции СНиП. Это касается и п. 6.4.7 по регламентируемым уклонам труб, и упоминания в п. 6.4.2 об установке открытого расширительного бака, который стал теперь просто анахронизмом. А вот о повсеместно используемом современном закрытом (мембранном) баке, его выборе, расчете, месте и способе установки в тексте СНиП не сказано ни слова.

Регламентируемые в СНиП положения должны, прежде всего, отражать, как это требует закон "О техническом регулировании", вопросы обеспечения безопасности при эксплуатации инженерных систем. А в нашей отрасли, как демонстрирует практика, к подобным системам следует отнести, прежде всего, системы отопления с инфракрасными излучателями. Область и условия применения подобных систем оговариваются СНиП в пп. 6.3.8, 6.5.9 и 6.5.10.

Однако, с учетом известных фактов возникновения неприятных последствий и ухудшения здоровья людей, работающих в помещениях с использованием подобных систем, необходимо более строго регламентировать их применение, обязав проектировщиков делать более тщательные расчеты действительного излучения на рабочее место. Методика подобных расчетов давно разработана так же В. Н. Богословским. Второе условие комфортности студент факультета ТГВ МГСУ умеет рассчитывать уже на 3м курсе.

К небезопасным системам отопления можно отнести и активно внедряемые сейчас отопительные агрегаты с практически непосредственным сжиганием газа и поступлением разбавленных наружным воздухом продуктов сгорания в объем отапливаемого помещения. Подобные системы также требует регламентации их применения в СНиП.

весьма мало в новой редакции СНиП дается положений и рекомендаций по повсеместно устанавливаемым теперь у отопительных приборов автоматическим терморегуляторам (термоклапанам). А вопросов по их выбору у проектировщиков достаточно. Более того, по результатам их длительного применения возникли и побочные проблемы, в частности по обеспечению допустимого уровня шума. Сами производители клапанов озадачились этой проблемой, и за последнее время появилось много их собственных рекомендаций по обеспечению допустимой скорости воды в системах отопления, оснащенных термоклапанами. Проблема весьма актуальная, но и она не нашла своего отражения в новой редакции СНиП.

Опять же была повторена в Приложении Ж старая таблица по допустимым скоростям воды в трубах, где упомянута регулирующая арматура, которую уже давно не используют в системах отопления (например, ручной кран двойной регулировки). О термоклапанах в таблице ни слова. Ничего не сказано в СНиП и о балансировочных клапанах, которые начали активно использоваться проектировщиками в современных проектных решениях, но весьма часто без достаточного обоснования необходимости их применения и грамотного их выбора и расчета.

Можно понять авторов СНиП, когда раздел 6.6 "Печное отопление" переносится в новую редакцию практически без изменений. Следовало бы только исключить из раздела некоторые определения, например, термин "отступка", который повторяется в Приложении А, но уже почемуто в несколько иной редакции.

Но, когда новые СНиП в разделе 11 "Энергоэффективность зданий" практически без изменений повторяют текст раздела 8 старых СНиП, это уже трудно чемлибо оправдать. Разве пути решения столь важной проблемы современности ограничиваются лишь использованием вторичных энергоресурсов и правилами использования теплоутилизаторов?

Уверен, что на страницах этого журнала нет необходимости перечислять все возможные пути создания здания с эффективным использованием энергии. Об этом речь идет постоянно и на наших конференциях, и в печати. И только в новой редакции СНиП эта важная проблема почемуто не нашла своего отражения в современном понимании и в полном объеме. В заключение хотелось бы отметить, что вопросов и замечаний по новой редакции СНиП было бы значительно меньше, если бы цикл их подготовки проходил, как теперь принято выражаться, более "прозрачно", а проект текста этого важного норматива, как и в прежние времена, прошел бы всестороннее обсуждение среди специалистов, наиболее активно работающих в нашей отрасли строительной индустрии.