Промышленная резка бетона: rezkabetona.su
На главную  Энергоэффективность 

Жилищно-коммунальная катастрофа

100 °С так называемый острый кипяток. А чтобы подсчитать, сколько же тепловой энергии теряется помимо порывов — через обогрев земной поверхности вдоль линий теплотрасс, которые зимой видны невооруженным глазом, — следует, вероятно, получить так же один кредит МБРР. Почему АК «Киевэнерго» не думала об этом, когда брала кредит, — загадка.

 

Чтобы покрыть указанные потери через тарифы, «Киевэнерго» обратилось в территориальное управление Госинспекции по энергосбережению, которая констатировала: «Нормативные потери тепловой энергии в тепловых сетях в 2006 году составят 2 млн. 472,904 тыс. Гкал». Этот прогноз содержится в экспертном выводе №06/П/18-1/071 от 7 марта 2006 года (цитирую по тексту аудиторского заключения. — А.С.). далее АК смело включила в расчет тарифа 2 млн. 446,462 тыс. Гкал, т.е. 98,9%, своих, теперь уже «нормативных», потерь, что и подтверждает аудит.

 

В завершение темы кредита «порадуем» киевлян — потребителей услуг «Киевэнерго» и «Киевжилтеплокоммунэнерго»: согласно графику погашения кредита указанные компании должны возвращать возрастающую ежегодно сумму — от 4,22 млн. в 2003 году до почти 20 млн. долл. в 2017-м. Следует ли это понимать так, что киевлян ожидает перманентное повышение платы за тепло?

 

Вариантов дальнейшего развития событий с кредитом может быть два. Первый: если возвращать долги будет нечем, Минфин спишет их и «сам» рассчитается с МБРР, значит из общего для всех украинцев бюджетного кармана. Второй: некая кипрская офшорная компания, которую основали довольно известные в Киеве некиприоты, окончательно выкупит акции «Киевэнерго», а дальше — см. вариант первый.

 

Математика, физика и магический аудит
от «Киевэнерго»

 

Запомним цифру — 56,9%. Именно столько приходится на газовую составляющую в тарифе на тепло. Если считать, что стоимость газа возрастает в 2,8 раза (в соответствии с постановлением НКРЭУ от 08.06.2006 г. №73 , то нехитрая арифметика показывает, что тариф должен повыситься в 2,02 раза. Понятно, что за последние годы увеличились и другие его составляющие, но дадут ли они рост в 2,8 раза для отопления и в 3,4 раза для горячей воды — опять же вопрос, на который нет ответа.

 

Я уже писал о том, что замена одной цифры на другую в формуле расчета стоимости горячей воды сразу же дает рост тарифа на 20%. Оказывается, 1 Гкал, выработанная «Киевэнерго», подогревает не 22,4 кубометра воды, как ей положено по законам физики и в соответствии с нормативами ранее существовавшего «Госжилкоммунхоза», а всего 18 кубометров. Если быть точным, то это следует назвать не ловким и незаметным шулерским приемом, а грабежом среди белого дня.

 

Очевидно, следовало ожидать, что с приходом банкира к штурвалу киевской мэрии во всех расчетах городской администрации будет идеальный порядок. Более того, сам Л.Черновецкий едва ли не при каждом своем выходе на публику заявлял и продолжает заявлять, что первым будет защищать самого последнего бедняка. Однако уже простые оценки показывают, что новые тарифы свидетельствуют не о защите бедных, а о непомерных аппетитах собственников коммунальных компаний — городской власти и неких частных лиц из числа приближенных к ней.

 

Покажу на примере, как «заботится» Л.Черновецкий о последнем бедняке и о своих ближних из числа руководителей «Киевводоканала». По данным этой компании, старый тариф покрывает 51% стоимости водоотвода. Казалось бы, умножая на два, получим 102%, и всем будет хорошо, по крайней мере, хозяевам «Киевводоканала». Однако мэр увеличивает тариф не в два, а в четыре раза и «Киевводоканал» получает 204% покрытия расходов производства, то есть в два раза больше, чем тратит. Рентабельность — 104%!

 

Следуя этой методике, т.е. вычисляя, во сколько раз возрос тариф для каждой услуги, автор просчитал величину покрытия расходов на производство при новых тарифах. Результаты приведены в табл.1 и пишут сами за себя. Причем отнюдь не о рентабельности в 12%, заявленной во множестве пояснительных записок коммунальщиков.

 

Еще одним аргументом в пользу обоснованности новых тарифов первый заместитель мэра А.Голубченко называет выводы «международного аудита». Не знаю, какой именно аудит он имел в виду, но имеющийся в распоряжении автора — «Международной аудиторской группы» (МАГ) содержит весьма интересные сентенции уже на четвертой странице. Предприятие с таким названием, зарегистрированное в Украине как ООО, честно заявляет, что аудиторская проверка «ввиду ограниченности времени на ее проведение не включала проверку достоверности данных бухгалтерского и управленческого учета Компании, и достоверности и полноты отчетности, которая использовалась для обоснования уровня тарифов (выделено мной. — А.С.)». читать дальше неинтересно. Ясно, что единственная цель этого документа (за который из бюджета города заплачены немаленькие деньги) — помахать 42-страничным отчетом перед носом у доверчивой публики в расчете на то, что никто не прочтет этот «магический аудит».

 

Идеальный тариф

 

В цивилизованных странах тарифы на жилищно-коммунальные услуги являются отнюдь не экономической категорией, это вопрос компромисса м. желаниями одних и возможностями других. Эти тарифы — скорее социальная, чем экономическая категория. Украинский законодатель, как это ни странно, оказался в этом вопросе на высоте. аналитической статьей 31 Закона «О жилищно-коммунальных услугах» введена такая норма: если тарифы не покрывают стоимости услуг, то недостача оплачивается из местного бюджета. Поэтому сейчас, несмотря на все вопли коммунальщиков, их предприятия в действительности не несут никаких убытков — все их покрывает городской бюджет. Что, если внимательно послушать замов мэра, г-на Голубченко и г-жу Кильчицкую, ими и подтверждается.

 

Теперь ключевой вопрос: где найти золотую середину, которая примирит производителей-монополистов и потребителей коммунальных услуг? Какую именно часть должно платить население и сколько нужно доплачивать из городской казны? Общего рецепта общемировая практика не выработала, но подходы к решению этой проблемы можно очертить.

 

Во всех развитых странах исследуется уровень жизни населения, причем изучаются не столько доходы, сколько расходы домохозяйств, легче говоря, семей. Такие исследования дают более точную картину благосостояния, так как скрывать свои доходы — в психологии большинства людей во всех странах, а вот расходы — нет, пожалуйста, изучайте.

 

Результаты такого обследования за 2004 год показали, что 24% киевских семей тратили на жилищно-коммунальные услуги от 15 до 30% своих совокупных денежных расходов. (Совокупные расходы включают в себя также использованные продукты и товары, полученные в подарок или выращенные на своих земельных участках.) четверть населения Киева тратит на коммунальные платежи более 15% своего совокупного денежного семейного дохода — той величины, которая первоначально, в 1995 году, была определена критерием для получения права на жилищную субсидию. Примечательно, что в этом отношении Киев выглядит отнюдь не богаче других городов страны, несмотря на множество дорогих машин и роскошные отдельной квартиры в центре. А все - таки именно эти аргументы в пользу резкого повышения тарифов использует г-н Черновецкий и К°.

 

Исходя из предположения, что 25% киевлян априори должны получать социальную защиту от государства, и следует рассчитывать «идеальный тариф», а именно — в основу его расчета надо положить условие, что оставшиеся 75% населения смогут оплатить услуги. Попробуем ответить на вопрос: смогут ли?

 

Кто переступит черту бедности

 

В Киеве насчитывается около 1 млн. 38 тыс. домохозяйств, т. е. одиночек или семей, которые ведут общее хозяйство, в том числе вместе оплачивают жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ). Благодаря упоминавшемуся изучению доходов и расходов домохозяйств, достаточно точно известны совокупные семейные расходы за последние шесть лет — доля, которую занимают в них жилищно-коммунальные платежи, количество семей, получающих субсидии, их общая сумма и даже задолженность по этим платежам (табл. .

 

Из табл.2 можно сделать ряд нетривиальных выводов. Во-первых, видно, что в 2005 году резко возросли совокупные расходы (на самом деле — доходы) семей — в 1,5 раза и одновременно резко сократилась задолженность по коммунальным платежам — в 1,4 раза.

 

Во-вторых, хотя доля платежей за услуги в совокупных расходах киевлян за два последних года снизилась до 8,1%, но в целом расходы на ЖКУ выросли фактически так же, как и доходы, — в 2,3 и 2,55 раза соответственно. говорить, что тарифы не повышались с 1999 года, — некорректно.

 

В-третьих, количество семей, получающих субсидии, как и их суммы, постоянно уменьшалось. Если в 2000 году субсидию получала каждая четвертая семья, то в 2005-м — каждая 25-я, а по данным Главного управления социальной протекции населения Киева, за девять месяцев этого года ее получало менее 1% семей! Это не означает, что киевляне стали лучше жить. Это означает, что система социальной протекции в форме жилищных субсидий за последние годы деградировала. Как г-н Черновецкий и его команда собираются защитить киевлян с помощью этого недейственного механизма?

 

Зная средний совокупный доход киевской семьи — 1988 грн. в 2005 году, можно сравнить его со стоимостью коммунальных платежей. В прессе публиковались оценки стоимости двухкомнатной отдельной квартиры на трех человек и трехкомнатной на четырех: это соответственно 412 и 566 грн. Видно, что в обоих случаях 20% среднего совокупного дохода, значит 397,6 грн., не покрывают стоимости ЖКУ. Именно 20% сейчас являются критерием получения субсидии, а не 15%. Второй показатель — только для семей, состоящих из нетрудоспособных — пенсионеров, инвалидов и детей до 18 лет.

 

В жилищном фонде Киева 41,2% квартир — двухкомнатные и 28,8% — трехкомнатные, т. е. 70% киевских квартир, или 692 тыс. семей, — это потенциальные претенденты на получ. субсидий.

 

Если повышение тарифов ставит за черту бедности 70, 60 или 50% населения, то, очевидно, такие действия властей следует квалифицировать как антисоциальные, т. е. направленные против собственной городской общины.

 

Последствия — социальная катастрофа

 

Именно этими двумя словами следует охарактеризовать последствия повышения тарифов, если оно будет реализовано. Почему?

 

Во-первых, по словам А.Голубченко (выступление на сессии Киевсовета 7 декабря с. г.), в проекте бюджета Киева на 2007 год не предусмотрены компенсации коммунальным предприятиям. Если же они не получат эти деньги от тех, кто должен будет платить в 3,5 раза больше, то не покроют всех своих расходов. То, что новые тарифы в полном объеме оплачиваться не будут, ясно уже на данный момент — из данных по Харькову и Донецку. Поэтому о модернизации, новых трубах, технологиях и прочем не может быть и речи. Такое положение будет все больше подталкивать предприятия к черте, за которой начинаются техногенные аварии с трудно прогнозируемыми масштабами и последствиями.

 

Во-вторых, вопрос: «Вы будете платить по новым тарифам?», который часто задают журналисты, просто некорректен. Для большинства киевлян его нужно формулировать иначе: «Есть ли у меня деньги, чтобы заплатить по новым тарифам?» И ответ на него прост: «Есть — буду платить, нет — не буду».

 

В-третьих, когда пройдет эйфория новогодних праздников и люди вернутся к обыденной жизни, когда они получат новые платежки, перед ними возникнет дилемма: идти в сберкассу и платить по непомерным тарифам или откликнуться на призывы оппозиции и выходить на Крещатик? Вот вероятность того, что к стенам мэрии выйдет не 3—4 тыс. пенсионеров, а 30—40—100 тыс. разозленных и загнанных в угол людей, возрастет многократно.

 

Субсидии как последняя и несбыточная надежда мэра

 

В порядке информирования киевлян и персонально мэра вместе с его замами проясним проблему субсидий. Эта программа была разработана в 1995 году группой украинских и зарубежных экспертов, под эгидой USAID по просьбе правительства Украины. Целью этой программы было увеличение тарифного покрытия стоимости коммунальных услуг с 4—10% (по разным регионам) до 80%. значит не в 3,5 раза, а в 8—20 раз! Обоснование необходимости было простым и очевидным: система дотаций коммунального хозяйства разорительна и социально несправедлива — она помогает и бедным, и богатым.

 

Главное отличие того повышения от нынешнего было в его поэтапность! Сначала — до 20%, потом до 40, 60 и 80 себестоимости, о чем было объявлено с самого начала. Хотя первое повышение дало массовую волну обращений, возникли очереди и недовольство, но система выдержала. Последующие этапы прошли, можно сказать, гладко.

 

Однако впоследствии правительства одно за другим начали экономить на социальных программах, наивно полагая, что дотации на коммунальное хозяйство обойдутся дешевле. В результате правила предоставления помощи настолько ужесточились, что программа субсидий практически есть сама для себя (1% участия в программе в Киеве), а тарифное покрытие услуг вернулось фактически к прежним показателям — 40—60%.

 

И вот теперь снова вспомнили об этой, еле живой, программе. Более того, ее решили усовершенствовать — снизить порог предоставления субсидии до 10% совокупного дохода. Но эти намерения просто-напросто противозаконны: право предоставления субсидии определяется постановлением Кабмина и ограничено 20%. Это — во-первых.

 

Во-вторых, то же постановление правительства ставит непреодолимые преграды для большинства заявителей, а именно: отсутствие автомобиля возрастом до 10 лет, дачный участок — не более 6 соток, справки о доходах всех прописанных, даже если их разыскивает Интерпол, и прочее. Недаром же из 1 млн. 38 тыс. семей киевлян субсидии в этом году смогли оформить лишь около 9 тыс. — меньше тысячи семей на район города.

 

В-третьих, с самого начала программа, слепленная по западным лекалам, получила «совковые» родимые пятна: в условиях тотальных «серых» зарплат в конвертах установить реальные доходы никак нельзя и, наоборот, в условиях неоформленных трудовых отношений никак нельзя принести справки даже о честных доходах. О бюрократической громоздкости системы, наверно, известно всем. но то, о чем не так давно сказал вице-премьер Д.Табачник — о предоставлении всего двух спр * , — настоящая фикция. Его заявление свидетельствует лишь о таком же поверхностном понимании проблемы, как и у замов киевского мэра — А.Голубченко и И. Кильчицкой.

 

В-четвертых, назовем, вероятно, главную причину, по которой программа не обеспечит эффективной помощи населению. Предположим, что далеко не все потенциальные соискатели, а это фактически 700 тыс. семей, придут за субсидиями. А.Голубченко на сессии Киевсовета 7 декабря называл цифру 250 тысяч. В Киеве — десять районов, поэтому в первую (или вторую) неделю января 2007 года в отделы субсидий каждого района придут в среднем 25 тысяч посетителей. Каждый должен написать заявление, заполнить декларацию, предъявить паспорт и идентификационный код, сдать все справки (до этого — собрать их), показать платежки за предыдущие месяцы. Инспектор отдела должен все эти документы проверить на месте, оператор — ввести все данные в компьютер. Потом данные проверяются и обрабатываются, составляются реестры для каждого ЖЭКа и всех коммунальных предприятий и готовится так же целый ряд документов. Не говоря об особых случаях, которые должна рассматривать специальная комиссия, что тоже требует немало времени.

 

Как вы думаете, как долго будут принимать и обрабатывать 25 тысяч заявлений? Исходя из прошлого опыта, срок подачи заявлений и их обработки давно был увеличен до двух месяцев, но в данном случае даже боюсь предположить, сколько месяцев придется ожидать последним просителям в вероятной 25-тысячной очереди!

 

Подводя итоги, скажем: если предполагаемое повышение все же произойдет, то волна заявителей просто захлестнет ЖЭКи и отделы субсидий, и никакие штаты и вторые смены с ней не справятся. Именно это и является банальной причиной, по которой, как пишут электрики, защита не сработает, система перегреется и вся сеть может сгореть.

 

Источник: http://www.zerkalo-nedeli.com

 



Страна получила ГОЭЛРО-2. Определение технико-экономических показателей мини-ТЭЦ. Новая страница 1. Электроэнергия втридорога В Украине вводятся санкции за потери элетроэнергии. С 1 января 2008 года предприятия, которые расходуют электроэнергию сверх нормы, будут штрафовать..

На главную  Энергоэффективность 





0.0077
 
Яндекс.Метрика