Однако, опыт работы с потребителями позволяет говорить о действительно существующих препонах, со стороны некоторых региональных энергетических комиссий, для потребителей, пытающихся отстоять свое право на экономически обоснованный тариф.

Прежде всего, это препоны бюрократического характера:

- оттянуть время рассмотрения обращения;
- устроить личную встречу, не оформив ее никаким документом, чтобы просто «прощупать» насколько серьезно настроен и подготовлен потребитель к отстаиванию своих интересов;
- попробовать уговорить потребителя переждать так же год, обратив внимание на трудности поставщика энергии;
- испугать возможным ростом величины желаемого тарифа по отношению к действующему;
- сделать соответствующую отписку о запоздалом обращении по данному вопросу и посоветовать обратиться в вышестоящие контролирующие органы (ФСТ РФ, ФАС).

Такое поведение отдельных РЭКов по отношению к оставшимся на розничных рынках промышленным потребителям, скорее всего, объясняется попыткой не афишировать величину объема перекрестного субсидирования, которая по Ђ реорганизации АО - энерго, перераспределилась в тарифы на услуги по передаче по уровням напряжения.

И потребители, присоединенные непосредственно к шинам ТЭЦ и получающие электрическую энергию на генераторном напряжении(6КВ), неправомерно оплачивают услуги по передаче (уже в течение нескольких лет), которыми не пользуются.

Если потребитель обращается в энергосбытовую организацию с просьбой указать в счетах на оплату электрической энергии раздельно стоимость отпущенной ему энергии, стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, то получает отказ в не весьма корректной форме. Например, да согласны, что есть такой пункт в Постановлении Правительства РФ и в Методических указаниях ФСТ РФ, но, во-первых, это написано не для потребителя, а во-вторых, такого разделения не установила региональная энергетическая комиссия.

Вот так, отдельные специалисты знергосбытовых компаний, не боясь показаться неучтивыми и малограмотными, отвечают потребителям, благодаря которым они получают сверхплановую прибыль. Заручившись поддержкой РЭКов, энергоснабжающие (энергосбытовые) компании чувствуют себя уверенно и безнаказанно.

Однобокость тарифной политики подрывает авторитет регулирующих органов среди потребителей.

Это не может не вызывать беспокойство, поскольку проводимая тарифная политика нарушает основные цели государственного регулирования (№ 41-ФЗ):

- защита экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов;
-создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии;
- создание экономических стимулов, обеспечивающих использование энергосберегающих технологий в производственных циклах.

Получается, что потребитель, вместо того, чтобы заниматься производственными вопросами должен тратить время на судебные тяжбы с теми, кто по закону должен защищать его интересы.

Потребителям хотелось бы знать о существующих методах воздействия со стороны вышестоящих организаций на региональные энергетические комиссии в субъектах РФ, и той меры ответственности, которую несут перед потребителями РЭКи при проведении аналогичной тарифной политики.

Для сравнительного анализа изменения величин тарифов по группам потребителей за 2005 и 2006 год нами была сделана выборка данных по 17 субъектам Российской федерации, представляющих различные федеральные округа.

Составленные по материалам сайтов соответствующих энергетических компаний (энергосистем) и региональных энергетических комиссий, аналитические таблицы были использованы для построения диаграмм.

На диаграммах более наглядно видно изменения величин тарифов по группам потребителей и изменений внутри каждой группы за анализируемый период по 17-ти субъектам Российской Федерации.

Так диаграмма № 1 демонстрирует, что в 2005 году максимальный уровень тарифов для населения превышал максимальный уровень средних отпускных тарифов в 13 из 17 анализируемых субъектах Российской федерации. Четверку субъектов Российской федерации, где максимальные уровни тарифов для населения были утверждены ФСТ РФ ниже максимального уровня средних тарифов, сформировали представители:

Приволжского федерального округа (Пермской и Нижегородской областей);
Уральского федерального округа (Челябинская область);
Дальневосточного федерального округа (Республика Саха).

Уже в 2005 году в 10-ти из 17 анализируемых субъектах Российской федерации средняя стоимость 1кВт ч превысила величину в один рубль. Для Якутии в этот период была установлена самая высокая максимальная величина среднего отпускного тарифа в размере 1руб. 60 коп. за 1кВт ч, а для населения максимальный уровень тарифа равнялся 1руб.40 коп. /кВт ч. Больший уровень тарифа для населения в этот период (среди анализируемых субъектов) был установлен только в городе Москве в размере 1ру.53 коп./кВт ч при максимальной величине среднего отпускного тарифа 1руб.15коп./кВт ч.

Диаграмма № 1а демонстрирует как в 2006 году изменилась ситуация по соотношению уровней средних отпускных тарифов и тарифов для населения по всем анализируемым субъектам федерации, за исключением Нижегородской области. Где максимальная величина тарифа для населения по-прежнему осталась на уровне 88 % от максимальной величины среднего отпускного тарифа.

В городах - Санкт – Петербурге и Москве, в Московской и Костромской областях, и в республике Саха (Якутия) максимальный уровень тарифа для населения на 2006 год уже превышает 1руб.50 копеек за 1 кВтч (1руб.56коп.; 1руб.91коп.; 1руб.60коп.;1руб.54коп.;1руб.75коп.).

Рост средних отпускных тарифов и тарифов для населения устанавливается ФСТ РФ, исходя из прогнозируемого уровня инфляции (минимальная величины) и с учетом величины перекрестного субсидирования (максимальная величина).

Региональные энергетические комиссии, проводя тарифную политику в регионе и ориентируясь на методические, нормативные и законодательные документы ФСТ РФ, являются структурным подразделением администрации. Это обстоятельство подразумевает безусловное согласование с региональным органом исполнительной власти величины устанавливаемых тарифов, в части касающейся ликвидации перекрестного субсидирования за счет установления экономически обоснованного тарифа для населения. Выполненный анализ демонстрирует, что в 2006 году в 7-ми из 17-ти анализируемых регионах тарифы для населения по решению администрации установлены ниже максимальных предельных уровней утвержденных ФСТ РФ.

В 2005 году информация о тарифах для потребителей, получающих электрическую энергию на шинах, а тепловую энергию с коллекторов ТЭЦ, была опубликована на 7 сайтах РЭК из 17-ти анализируемых. В 2006 году ситуация несколько изменилась и информацию о тарифах на генераторном напряжении можно было получить уже на 11-ти из 17-ти анализируемых сайтах РЭК. Это, конечно положительная тенденция.

Информацию о тарифах на услуги по передаче электрической и тепловой энергии, установленных на 2005 год можно было найти всего на 4-х сайтах из 17-ти анализируемых. В 2006 году аналогичные данные были опубликованы на 7-ми из 17-ти выбранных сайтов.

На 14–ти сайтах (из 17–ти анализируемых) опубликованы тарифы для прочих потребителей по уровням напряжения на 2006 год. Но встречаются некоторые сайты, на которых либо совсем отсутствует информация о тарифах для прочих потребителей, либо указывается лишь средняя величина одноставочного тарифа без распределения по уровням напряжения.

Согласно основам ценообразования, тариф для конечного потребителя должен быть равен сумме стоимости генерации, услуг по передаче на конкретном уровне напряжения и иных услуг (абон. плата РАО, ФСК, СО ОДУ, сбытовая надбавка).

Однако попытка сложения всех составляющих тарифа дает величину, фактически на всех уровнях напряжения, значительно превышающую утвержденную.

Напрашивается вывод, что одна из составляющих тарифа завышена. Если учесть, что вся генерация выведена на оптовый рынок и тариф на генерацию и иные услуги утверждает ФСТ РФ, то получается, что завышена составляющая услуг по передаче. И как выше было сказано, эта составляющая завышена за счет величины перекрестного субсидирования. Причем соотношения изменений величин тарифов по уровням напряжения существенно различается в зависимости от региона.

Единственное, что потребитель может почерпнуть для себя из содержания сайтов региональных энергетических комиссий, это то, что величина тарифа растет обратно пропорционально уровню напряжения. Диаграмма № 6 наглядно иллюстрирует изменения величин тарифов в зависимости от уровня напряжения и от региона.

Разнобой в полноте и качестве предоставляемой региональными энергетическими комиссиями информации не дает возможности потребителю четко представить цикл формирования тарифа, разобраться в его структуре, а, следовательно, правильно определиться в выборе того или иного тарифа, или оценивать правомерность применяемого.

Выходит, что региональным энергетическим комиссиям, как и энергоснабжающим организациям, невыгодно иметь грамотных потребителей.

А если это не так, то ФСТ РФ необходимо либо проводить соответствующий мониторинг информации, либо в приказном порядке определить перечень и объем информации обязательной для предоставления потребителям, и меры ответственности региональных энергетических комиссий за неполноту предоставляемой информации.

Источник: http://www.profaudit.ru