Действительно, в нынешней энергетической стратегии США – несомненно, сознательно – не использовали свой главный шанс повлиять на рынок нефти. «В краткосрочной перспективе стратегия никак не повлияет на рынок: быстро повлиять могло бы разрешение начать добычу нефти на Аляске. Там практически все для этого готово, и нефть могла бы пойти уже через год-два», – сказал RBC daily аналитик ИК «Антанта Капитал» Александр Блохин. По свидетельству участников рынка, нефтяные компании активно лоббировали расконсервацию Аляски. Впрочем, нефтяники не теряют надежды. По некоторым данным, у них есть некий «запасной план» борьбы за эти месторождения, который лоббисты намерены запустить в сентябре. С одной стороны, против освоения месторождений Аляски резко выступают экологи. С другой – власти США пошли на весьма непопулярное решение, отнеся к приоритетам стратегии развитие атомной энергетики. «Пока протесты экологов слишком сильны, а сильной необходимости в расконсервации Аляски нет, несмотря на нынешние цены, – полагает Александр Блохин. – Аляску хотят оставить «на черный день». Для этого должно произойти нечто экстраординарное».

Возможно, эксперты до сих просто преувеличивали влияние высоких цен на нефть на США. Дэвид Баттер из EIU согласен с этой точкой зрения. «Не думаю, что нынешние цены на нефть оказывают сильное влияние на американский ВВП. Пока цены достигли 60 долл. за баррель, но влияние на экономический рост не так уж и велико», – отмечает он. Действительно, во вторник вечером комитет по открытым рынкам Федеральной резервной системы США в очередной раз повысит учетную ставку на 0,25 процентного пункта. А это означает, что темпы экономического роста не вызывают у денежных властей беспокойства. По мнению Дэвида Баттера, причина низкого влияния нефтяных цен на экономику США в том, что Америка сумела извлечь уроки из энергетических кризисов 20-30-летней давности. «Интенсивность использования нефти в экономике США гораздо ниже, чем 20 лет назад, – говорит он. – Так что если принять во внимание инфляцию и нынешнюю «нефтеемкость» экономики, то для повторения кризиса 70-80-х гг. США должны столкнуться с ценами 140-150 долл. за баррель».

Коль скоро самим Штатам опасность от высоких цен не грозит – во всяком случае, пока, – возможно, в энергетической стратегии стоит поискать иные, не экономические мотивы? Возможно, свет на них проливает заявление, сделанное Бушем на следующий день после подписания энергетической стратегии. Американский президент сказал, что США готовы помочь быстро растущим экономикам таких стран, как Китай и Индия, избавиться от зависимости от углеводородов. «В то время как мы работаем над разрешением своей энергетической зависимости, мы должны помнить, что рынок энергии глобален и Америка – не единственный крупный потребитель углеводородов, – заявил Джордж Буш. – По мере того как экономики таких стран, как Индия и Китай, быстро растут, столь же быстро растет и их спрос на энергию». Поэтому есть смысл воспринимать энергетическую стратегию так же и как политический документ. Не исключено, что он позволит США возглавить мировую борьбу с нефтяной зависимостью в будущем так же, как сейчас они возглавляют борьбу с терроризмом. Тем более что эти две проблемы неразрывно связаны.