Потенциал рынка квот на выбросы углекислого газа и механизма совместного осуществления

Имеет ли смысл Киотский протокол без США? Естественно, противники его ратификации Россией настаивают на том, что не имеет. базовой аргумент очевиден: спрос на рынке квот без главного потенциального покупателя будет невелик, цены низки, ощутимого дохода от продажи квот получить не удастся, а может быть, рынок и вовсе не состоится. Действительно, без США рынок квот смотрится хуже, но дело все - таки не только в торговле квотами: для России более важны проекты совместного осуществления, а здесь расчет был на Европу и Японию, и их намерение реализовывать такие проекты в России нисколько не поколеблено решениями американской администрации. На рынке квот США, конечно, для нас желательны, но для самого рынка не необходимы, так как нет сомнений, что он сформируется и без США — интерес к торговле квотами весьма велики в Европейском Союзе (иначе он не стал бы разрабатывать директивы по организации и правилам функционирования этого рынка), и в Японии, и в Канаде.

Видимо, наиболее серьезным конкурентом России на рынке квот является Украина, ратифицировавшая КП 4 февраля 2004 г. Анализ демонстрирует, что возможности остальных стран незначительны. Страны Восточной Европы и Балтии сами имеют отнюдь не малые обязательства по сокращению выбросов: 6 или 8 %, да и без этого их потенциал невелик. Конъюнктура на формирующемся (пока без России) рынке квот быстро меняется, причем неуклонно в сторону, благоприятную для нас. Даже знаменитый Киотский крест России, сфальсифицированный консультантами Экссон-Мобил, и тот фиксирует небольшой, но положительный объем квот, который Россия могла бы продать в 1-м учетном периоде ( . В этой картинке замечательно то, что в качестве известных используются значения параметров, которые так же даже не обсуждались сторонами РКИК, да и исходные данные, определившие ситуацию в 1-м учетном периоде, представляют собой не более чем произвольные предположения, выдаваемые за непререкаемую истину. Более аккуратный анализ дает совсем другую картину.

Однако более перспективным представляется использование проектов совместного осуществления, когда в российскую экономику направляются инвестиции, приводящие к снижению выбросов СО2, а само снижение инвестор получает в зачет по своим обязательствам. Конечно, реальный объем инвестиций проектов совместного осуществления трудно поддается прогнозированию, но имеются качественные соображения в пользу эфф. и перспективности этого механизма. Именно в России достигается минимум затрат на получ. единичного сокращения выбросов. Причиной этого является низкий технический уровень множественных наших предприятий, моральное старение оборудования, измеряемое десятками лет, сочетающееся с недопустимо высокой степенью физического износа. Кроме того, беспрецедентно велик массив таких предприятий и их отраслевое разнообразие. Поэтому компания-инвестор, желающая как можно дешевле выполнить обязательства по сокращению выбросов, будет искать такие возможности в России.

Конечно, золотой дождь не прольется на Россию сам по себе, как только она ратифицирует КП. Для продажи квоты необходимо добиться реального сокращения выбросов и доказать его. Для привлечения инвестора к проекту совместного осуществления требуется предложить привлекательную и грамотную проектную разработку. но всем этим надо заниматься и безотносительно к КП, без этого народное хозяйство не сдвинется с места и не обеспечит ожидаемое удвоение ВВП. Наконец, надо отметить, что запас сокращения выбросов, который, несомненно, будет в нашем распоряжении в 1-м учетном периоде, является буфером, позволяющим осуществлять практически любые сделки по продаже квот и проектам совместного осуществления, без риска не выполнить собственные обязательства по КП. но следует иметь в виду, что потенциальные инвесторы не будут долго ждать: естественно, что инвестиция в проект совместного осуществления даст максимальный эффект только , когда сокращение выбросов будет иметь место уже в 2008 г., иначе годовое сокращение придется умножать не на 5, а на меньшее число лет для характеристики итогового результата.

Риски отказа от ратификации: Киотский цикл без Киотского протокола.

Если Россия не ратифицирует КП, то все ее немалые (больше, чем у кого бы то ни было) возможности привлечения инвестиций по проектам совместного осуществления и средств от продажи квот на выбросы останутся нереализованными. Каковы бы ни были объемы этих средств, они необходимы стране в условиях острейшего дефицита инвестиционных средств. Это - упущенная выгода. Но есть и грозные прямые потери.

Несомненно, Киотский цикл развивается с нарастающей скоростью, хотя КП не вступил в силу. Европейский Союз, по-видимому, преисполнен решимости обеспечить выполнение своих обязательств независимо от того, вступит КП в силу или нет. Такое несоответствие де-факто и де-юре, естественно, не может продолжаться долго. Поэтому при анализе последствий отказа от ратификации КП следует рассматривать самые различные варианты дальнейшего развития событий.

Согласно КП, не позже 2005 г. должны начаться переговоры по документу, продолжающему КП за 2012 г. Не ратифицировав КП, Россия с большой вероятностью окажется отсеченной от участия в этом цикле, и можно не сомневаться, что условия, которые будут определены в новом документе, с позиций наших национальных интересов окажутся гораздо хуже, чем в КП.

Но и для 1-го учетного периода не исключено, что КП будет модифицирован так, чтобы была принцип. возможность его вступления в силу без участия России и США. Естественно, эта модификация станет результатом переговоров стран, уже ратифицировавших КП, и результат, опять-таки, не может быть более благоприятным для нас, чем сам КП. Возможен и вариант, при котором Европейский Союз, Япония и Канада допишутся с США о взаимоприемлемой модификации КП, это будет самый неблагоприятный для нас вариант, при котором шансы России стать изгоем в мировом сообществе максимальны. Наконец, крайне не желательно исключать и возможности ратификации КП в его нынешнем виде США; с экономической позиции такой исход, не худший для России, если она все же войдет в КП - после всех, но сравнение двух вариантов выбора кто раньше - США или Россия демонстрирует, что и политически, и экономически вариант Россия раньше, безусловно, предпочтителен для нас.

Представляются нереальными шансы модифицировать КП так, чтобы более полно учесть российские интересы. За такой вариант должны проголосовать не менее 3/4 сторон РКИК, т.е., даже при единогласном голосовании европейских стран в нашу пользу, к ним должно присоединиться большинство развивающихся государств — сторон РКИК (не менее 8 , а они (в таком количестве) не дадут уговорить себя на подобный шаг ни при каких обстоятельствах.

Наконец, в принципе не исключен (хотя и крайне маловероятен) откат назад: под давлением бизнеса, не желающего заниматься выполнением навязываемых ему обязательств, Европейский Союз (а вслед за ним Канада и Япония) принимают решение отложить до лучших времен реагирование на изменения климата. При таком варианте Россия абсолютно ничего не теряет, если ратифицирует КП, более того, ее авторитет возрастет, все - таки после катаклизмов последних лет в Европе (несколько исключительных по масштабам наводнений, небывалая жара во Франции в 2003 г. и т.д.) общественное мнение весьма обеспокоено изменениями климата. Именно это - причина многочисленных обращений граждан европейских стран к руководству России о ратификации КП.

Угроза превратиться в экологического изгоя, м. тем, для России чрезвычайно серьезна. Для неэкологичных товаров барьеры на мировом рынке уже возведены, и они становятся все выше. На очереди введение ограничений на товары, произведенные неэкологичными технологиями. К последним со временем, несомненно, будут отнесены технологии, использование которых приводит к сверхнормативным выбросам парниковых газов; в случае неучастия России в Киотском цикле нормативы, естественно, будут установлены без ее участия. В случае отказа от ратификации КП Россия проиграет слишком много, велик риск, что при этом она уже не войдет в число стран, экономику которых можно характеризовать как эффективную, технологичную, обеспечивающую вложения в человеческий капитал и устойчиво развивающуюся. Этот риск тем более велик, что российский ВВП составляет всего лишь около одного прцентажа мирового (сопоставимо с ошибкой счета), и, вопреки распространенному мнению, зависимость западноевропейских стран от российского топлива не более чем миф. Гораздо более серьезную опасность для Европы представляли бы экологические последствия дестабилизации российской экономики.

Другая проблема — переговоры об условиях ратификации Россией КП с целью максимально возможного удовлетворения национальных интересов. На данной стадии, пока сохраняется высокий уровень неопределенности относительно судьбы КП, переговоры вести целесообразно. Однако, во-первых, необходимо принимать во внимание фактор времени: как отмечено выше, эффективность сделок по проектам совместного осуществления падает, если они реализуются после 2008 г. Во-вторых, настойчивость в этих переговорах должна соответствовать интенсивности желания видеть Россию в КП у тех, кто его уже ратифицировал. Оценка подобной интенсивности - бесспорно, дело политиков. Арсенал средств для таких переговоров и для внешнего воздействия на результаты известен: прямые и косвенные угрозы, отвлекающие маневры, например выдвижение условий в иных областях, далеких от предмета переговоров, запросы и т.п. Но эти средства должны выбираться в соответствии с характером проблемы. Возражения и аргументы должны быть, как минимум, адекватны, юридически корректны, внутренне непротиворечивы и непротивопоставляемы точке зрения мирового научного сообщества.

Источник: http://www.electroinfo.ru