А что говорить о подавляющем большинстве предприятий различных отраслей промышленности, которые в условиях рыночной экономики сами устанавливают цены, и немногие хотели бы изменить такой порядок. Означает ли это, что при формировании цен на свободном рынке у предприятий есть какие-то разумные стимулы продавать собственные товары и услуги по более низким ценам для того, чтобы завоевать свою долю рынка и повысить размер прибыли?

Оказывается, зачастую у них вовсе нет подобных стимулов. К такому выводу пришли сотрудники ИРМ при подготовке в 1992 г. энциклопедического Атласа технологии охлаждения помещений. Атлас описывает, как сэкономить 80—90% энергии, необходимой для охлаждения помещений и перемещения воздуха в американских зданиях, и в то же самое время обеспечить лучший комфорт. (Как показано в главе 1, с тех пор достигнуты так же лучшие результаты.) Эймори Ловинс задался любопытным вопросом: сколько же средств уже нерационально израсходовано в США из-за пренебрежения приведенными в атласе оптимальными вариантами проектирования зданий? Он обнаружил, что неоптимальная конструкция повлекла за собой ненужную установку около 200 миллионов «тонн» охлаждающего оборудования, что потребовало подачи пиковой мощности порядка 200 тысяч мегаватт — две пятых от пиковой нагрузки на все остальные цели во всей стране! На языке издержек замещения это попусту использованное оборудование стоило бы примерно 1 триллион долларов.

Лишний триллион долларов —

на инвестиции США

в кондиционирование воздуха

Как развитая рыночная экономика могла допустить столь неразумное вложение триллиона долларов только в кондиционирование воздуха? Несомненно, это свидетельствует о так же более радикальном проявлении неэффективности рыночного механизма, нежели могли себе представить даже самые ярые критики рынка. но при более тщательном исследовании (Ловинс, 199 объяснение этого факта оказалось на редкость простым. Работа каждого из двух десятков партнеров, участвующих в строительстве, стимулировалась неверно — каждый систематически получал вознаграждение за неэффективность и наказывался за эффективность. Если бы мы вознамерились разработать систему поощрения и институциональные структуры, способствующие тому, чтобы здания потребляли энергии примерно в 10 раз больше, чем нужно, были менее здоровыми и менее комфортабельными при том, чтобы строительство таких зданий обходилось гораздо дороже, чем оно должно стоить, то трудно придумать систему лучше той, которую мы имеем в США, Великобритании, да и практически во всем мире.

Это относится ко всем людям и организациям, вовлеченным в выработку концепции и ее утверждение, в финансирование, проектирование, строительство, пуск, эксплуатацию, ремонт, продажу, сдачу в аренду, заселение и обновление промышленных и жилых зданий. изучим простой пример: стимулы, воздействующие на архитекторов и инженеров, проектирующих большое административное здание.

В соответствии с традиционной практикой, как в США, или согласно строгим правилам, как в Германии, профессиональные проектировщики практически во всех странах получают гонорар, зависящий от стоимости здания или оборудования, на которые они разрабатывают техническую документацию. Представьте, что вы — инженер, проектирующий оборудование для охлаждения и вентиляции или какие-либо другие системы для большого нового административного здания. Нормальный способ «конструирования» такого оборудования не вполне оптимизирован; скорее, он основан на незначительной модификации предыдущих чертежей устройств, которые, как вам известно, вполне работоспособны (так что против вас не будет возбуждено дело). Чертежи эти включают в себя независимо разработанные другими проектировщиками осветительные устройства, окна, офисное и охлаждающее оборудование. Ли Энглок (см. раздел 1.17, о достижениях в области эффективности) непочтительно, но достаточно точно описывает эту стандартную процедуру выполнения проектно-конструкторских работ.

q Возьмите старый комплект чертежей.

q Измените название проекта.

q Представьте чертежи клиенту.

q Здание построено.

q Клиент жалуется на неудобства.

q Подождите, пока клиент перестанет жаловаться.

q Повторяйте цикл в течение 25 лет.

Эта безопасная, но халтурная процедура, которую один канадский инженер назвал «заразным повторением», делает ваше механическое оборудование таким громоздким, сложным и дорогостоящим, что традиционный процент от стоимости объекта в качестве вознаграждения за проектирование вполне достаточен, чтобы на него можно было прожить, тем более что вы не слишком утруждаете себя совершенствованием конструкции. Она будет работать, она будет потреблять много денег и энергии, но не вы будете оплачивать расходы.

Но предположим, что вместо этого вы соберете разобщенную команду проектировщиков воедино и подойдете к циклу проектирования как к групповой игре, а не как к эстафетной гонке. Вместо того, чтобы каждый проектировщик перебрасывал чертежи следующему, - как архитектор обычно бросает вам чертежи красивой коробки «целиком из стекла и без окон» и говорит: «Вот, сделай какое-нибудь охлаждение для этой штуки!», — все архитекторы, инженеры, и ландшафтные архитекторы, художники, строители, арендаторы и эксплуатационники сообща участвуют в цикле проектирования.

Теперь суперокна пропускают свет, но блокируют нежелательное тепло, форма здания обеспечивает доступ тепла только туда, где это необходимо, миниатюрные лампы искусственного освещения и офисное оборудование становятся чрезвычайно эффективными, и всему зданию едва ли нужно какое-либо механическое оборудование, фактически как в «Доме Королевы» в Лестере (глава . Что дальше? Владельцы здания и его арендаторы получают выгоду от снижения стоимости строительных работ и эксплуатационных расходов, от более высокого уровня комфорта и производительности. Но вы становитесь банкротом. Почему? Да потому, что размеры механического оборудования, от стоимости которого зависит ваш гонорар, сейчас гораздо меньше, оно намного легче и дешевле, а большая его часть исчезла совсем. Даже если сумма вашего вознаграждения была загодя определена, вы все равно работаете более усердно над реальной оптимизацией оборудования, но за ту же зарплату. И так и этак ваши доходы уменьшаются. Вас просто наказали за то, что вы выполнили отличную проектно-конструкторскую работу, сберегающую ресурсы и уменьшающую затраты.

Дадим конструкторам шанс

К счастью, эта проблема имеет решение, как и проблемы других искаженных стимулов в строительстве зданий. Например, профессиональных проектировщиков можно поощрять за то, что они экономят, а не за то, что тратят: они могли бы заработать свой традиционный гонорар в виде обычного прцентажа от стоимости проекта, но, кроме того, они могли бы получить определенный процент от снижения стоимости жизненного цикла здания по сравнению с общепринятым базовым проектом. (Методы расчета энергозатрат и капитальных затрат, а в большинстве стран и базовые расценки, хорошо известны, и их довольно легко использовать.) Институт Рокки Ма-унтин проводит в настоящее время эксперимент по эмпирической проверке данного подхода на нескольких крупных строительных проектах в США. Ассоциации архитекторов в США, Германии и Швейцарии разрабатывают правила для «долевого участия в сбережениях», а некоторые уже начинают применять их к конкретным проектам. Очевидно, что это в интересах толковых проектировщиков — приучить своих клиентов требовать, а свои собственные фирмы — предлагать гонорар, состоящий из двух частей (стандартную основу плюс определенный процент от экономии, достигнутой благодаря дополнительным усилиям). Кто из проектных фирм и клиентов успеет первым использовать преимущества такого подхода, тот привлечет внимание со стороны конкурентов и позволит тем самым распространить эту идею автоматически.

Другим возможным решением является непосредственное поощрение проектировщиков коммунальными электроэнергетическими компаниями путем предоставления скидки, эквивалентной, скажем, трехгодичному объему сэкономленной электроэнергии. (Гигантская канадская электроэнергетическая компания «Онтарио Гидро» практически начала делать это несколько лет назад, хотя программа и большая часть других ее проектов, связанных с эффективностью, были приостановлены во время глубокого финансового кризиса.) Половина суммы скидки могла бы быть предоставлена авансом, когда возникают затраты на проектирование, а вторая половина выплачивалась бы спустя несколько лет, в соответствии с измеренными сбережениями. у проектировщиков был бы сильный стимул обеспечить тщательный контроль за выполнением своих замыслов при строительстве, пуске в эксплуатацию, обучении и эксплуатации.

Почему электроэнергетические компании захотели бы платить за лучший проект? Потому, что сбережения — это самый дешевый ресурс, который может приобрести их система; сбережения представляют собой снабжение электроэнергией, поставляемой по гораздо более низкой цене и с гораздо меньшим риском, нежели в случае производства большего количества электроэнергии даже на существующих электростанциях. В настоящее время энергетические компании США предлагают денежные скидки тем потребителям, которые покупают более эффективное оборудование (усовершенствованные холодильники, вентиляторы, насосы и т.д.). Анализы ИРМ и его филиала, занимающегося источниками энергии, ясно показывают, что сверхэффективное оборудование (когда оно имеет соответствующие размеры и его преимущества учитываются должным образом) может в действительности стоить меньше, чем обычное. Но новое оборудование широко не используется, поскольку мало кто из конструкторов знает, как выбрать и объединить его, и потому, что их накажут, если они это сделают. В результате компании добиваются большего «успеха на каждый доллар» поощрением за хорошую конструкцию, нежели поощрением за покупку эффективного оборудования. Но на самом деле, выплачивая относительно небольшие дотации конструкторам, компании вполне могут избежать более высоких дотаций на оборудование, поскольку в этом случае проектировщиков будут поощрять, а не наказывать за выбор более дешевого и более эффективного оборудования.

Такие подходы дают принцип. возможность конструкторам вдвое и даже втрое повысить свой обычный гонорар, что является хорошим способом привлечь их пристальное внимание, выделить фирмы, зарекомендовавшие себя в комплексном ресурсосберегающем проектировании, и справедливо вознаградить ту напряженную работу, которой требует подобный проект. С другой стороны, точные и тщательные расчеты можно стимулировать процедурами, сродни той, которая была использована при модернизации зданий для сингапурского правительства: если сбережения оказываются меньше обещанных, то ответственные за это должны выписать правительству чек на сумму, равную дефициту сбережений за 10 лет. Один из предполагаемых проектов в Калифорнии предусматривает также объединение этих двух подходов: проектировщики будут получать вознаграждение за энергосбережения (если они на 10% превышают уже существующие строгие государственные стандарты на экономию энергии) в течение определенного времени, но, если они не достигнут того, что обещали, то их ждет наказание в виде штрафа, равного потерям за определенное количество лет. Эта комбинация может справедливо сочетать риск с поощрением, делая все стороны богаче.

Чистим авгиевы конюшни

Если мы скорректируем искаженные стимулы, под воздействием которых сейчас находятся инженеры-механики, инженеры-электрики и архитекторы, то решим общую для них проблему. Конечно, у них останутся другие проблемы, каждая из которых требует конкретных мер (Ловинс, 199 . Эти проблемы простираются от невысокого уровня образования проектировщиков до специфических правил профессиональной работы и недостаточной координации действий с инженерами-строителями зданий и эксплуатационниками. Но даже если мы решим эти проблемы, останутся другие, которые возникают по меньшей мере у 20 остальных участников строительства, тоже имеющих собственные искаженные стимулы. обеспечение нормальной работы рынков для создания эффективных по затратам зданий — необычайно сложная институциональная проблема, требующая непрерывного и сосредоточенного внимания практиков, их профессиональных сообществ, распорядительных органов, других государственных организаций и участников рынка.

Например, большинство коммерческих и жилых зданий арендуются, а не являются собственностью их обитателей. Поэтому договора аренды нужно переписать так, чтобы и собственники, и арендаторы руководствовались побудительными мотивами, направленными на достижение сбережений, и принимали долевое участие в их получении. Брокеры, занимающиеся сдачей помещений в долгосрочную аренду, должны провести предварительный экономический анализ зданий, основанный на действительном их функционировании, а не на приблизительном подсчете. Это необходимо для того, чтобы эффективные здания завоевали доверие рынка, которого они заслуживают. Тот способ, который применяют строители при выборе, покупке и установке оборудования, нуждается во всеобъемлющем реформировании. Здания должны приниматься в эксплуатацию независимыми контролерами, чтобы все действительно работало, как задумано; а затем нужно обучить тех, кто будет эксплуатировать здания (а часто и арендаторов) тому, как поддерживать работу здания на требуемом уровне. Эксплуатационники должны обладать большими ресурсами и иметь чувство собственного достоинства. Необходимо поощрять участников финансирования строительства зданий за экономию средств, а не за то, что они совершают сделки или действуют быстро. цикл строительства нуждается в фундаментальных и систематических реформах от начала и до конца. Без них США продолжают не только нерационально использовать ресурсы, вкладывая в кондиционирование воздуха суммы, исчисляемые триллионами долларов, но и расширяют фонд зданий (стоимостью 12 триллионов долларов), которые устарели так же до того, как открылись их двери. Но пока каждая страна в мире продолжает практику нерационального использования ресурсов.

Выгоды от поощрения результатов, которых мы хотим достичь (более дешевое строительство и зданий, работающих лучше и выглядящих красивее), а не тех, которых мы не хотим (например, более дорогие здания и оборудование), огромны. В первую очередь они связаны с обеспечением хорошего проекта. В типичном американском административном здании на протяжении ряда лет мы выплачиваем работникам примерно в тысячу раз больше, чем когда-то заплатили инженеру-механику, работа которого — системы, обеспечивающие комфорт, — в значительной мере определяет, насколько продуктивно будут работать эти служащие и согласны ли они с размером арендной платы за здание. Если бы совершенствование инженерного образования улучшило эффективность обслуживания здания всего на 20—50%, то только аннулированные затраты коммунальных служб, отнесенные к карьере одного инженера-механика, насчитывали бы порядка 6—15 миллионов долларов на человека — т. е. в сотню или тысячу раз больше, чем стоило бы лучшее инженерное образование. А поскольку портфель проектов инженера в течение его карьеры обслужит порядка 64 тысяч работников с заработной платой, равной в текущих ценах 35 миллиардам долларов, то повышение производительности труда на 6—16%, наблюдаемое в хорошо спроектированных «зеленых» зданиях (глава , обеспечит выгоду от улучшения инженерного образования, которая примерно в миллион раз больше стоимости самого образования. В какой так же сфере жизни общества можно получить такое громадное соотношение м. колоссальной выгодой и мизерными затратами?

Ответственность с учетом обратной связи

Часто для того, чтобы сделать что-нибудь разумное, нужно просто усилить основные стимулы. Например, многие заводы, расположенные на берегах рек, традиционно закачивают воду для своих нужд в одну трубу, а сбрасывают отработанную воду через другую. Почему бы не установить водозаборное устройство вниз по течению от водосброса, так чтобы все отходы, которые сбрасывает завод, снова возвращались к нему (см. илл. 12 на вкладке). Наконец, почему бы просто не соединить эти две трубы? Если промышленные стоки хороши для сброса в реку, воду которой используют другие, то почему же они не хороши в воде, которую использует сам завод?

Если лабораторное здание выбрасывает опасные пары растворителя из вытяжных шкафов в дымовую трубу, откуда они рассеиваются, и ими дышат окружающие, то следовало бы потребовать от операторов объяснения — почему они готовы заставить всех за пределами территории дышать тем, чем они не хотят дышать сами? Такая логика быстро приводит к нулевым выбросам, обычно путем изменения цикла с целью устранения растворителей или, если это невозможно, путем полного восстановления ценных растворителей, что обычно стоит меньше, чем заменять их и иметь дело с их «безопасным» сбросом. Вероятно, это не универсальный рецепт, но он намного проще, чем толстые тома запутанных правил и инструкций, и часто приводит к лучшим и более выгодным конструкторским решениям.

Если люди обеспокоены тем, что нефтяная компания не обеспечивает безопасную эксплуатацию нефтеперерабатывающего или нефтехимического завода, то почему бы не предложить ей проявить добросовестность и сделать так, чтобы руководители высшего звена этих заводов и их семьи жили на подветренной стороне объекта и были первыми, кто почувствует на себе воздействие выбросов?

Если производитель ядерных электростанций утверждает, что его новые проекты абсолютно и «изначально» безопасны, то почему бы не предложить ему отказаться от законодательного освобождения от неограниченной ответственности за аварии, возникающие на станции?[1] В конце концов, если все это на самом деле так безопасно, компании не о чем беспокоиться. Или она не желает брать на себя якобы несуществующий риск, которому хочет подвергнуть общество?

Логика подобных простых примеров достаточно ясна, и к ней необходимо прибегать как можно чаще.

Обеспечить принцип. возможность лучшего выбора в транспортном секторе

Другой очевидный способ достижения лучших результатов — создание конкуренции м. различными решениями. изучим, например, вопрос парковки автомобилей служащих. Треть всего пробега по американским дорогам приходится на ежедневный проезд людей на работу и обратно. Примерно 96% служащих паркуют свои машины бесплатно на площади, в несколько раз превышающей площадь офиса, где они работают. Бесплатная стоянка для их автомобилей — это типичный дополнительный доход, к тому же не облагаемый налогом. Но предположим, что вместо этого работодатель, добровольно или в силу закона (местного, закона штата или федерального), следуя здоровым рыночным принципам, взимает справедливую рыночную плату за автостоянку, и выплачивает каждому равноценную прибавку к зарплате для поездок на работу за вычетом налога.

В этом случае человек может продолжать ездить на работу, платить за автостоянку, не нести чистых убытков и не получать чистой прибыли. Но многим в большой степени вероятности придет в голову мысль, что, если им удастся добираться до работы каким-нибудь более дешевым способом (объединившись с коллегой, на дешевом маршрутном такси, на автобусе и другом общественном транспорте, пешком, на велосипеде и т. д.) или вовсе не ездить на службу (неполный рабочий день, использование телекоммуникаций, командировки и т. д.), то они смогут взять разницу себе. вложив деньги в систему, работодатель стимулировал и поставил на денежную основу конкуренцию м. всеми способами добраться до работы. Теперь, когда опять начинается конкуренция, выигрывает самая удачная покупка. Но если каждый просто получит бесплатную автостоянку, которая не оплачивается наличными, то никакой конкуренции быть не может, и авто по-прежнему будут доминировать как средство регулярных поездок на работу.

Где же работодатель возьмет дополнительные деньги для выплаты достаточного транспортного пособия, чтобы покрыть обслуживание места парковки и заплатить за рабочего подоходный налог (15—20 миллиардов долларов в год в государственную казну США) на это пособие? Все просто: когда парковке придется конкурировать с другими способами добраться до работы, немногие захотят ездить на личных автомобилях и ставить их на стоянку. Если предельная налоговая ставка составляет 25%, а конкуренция снижает спрос на стоянку на 20%, работодатель достигает уровня безубыточности. Если спрос на стоянку продолжает снижаться, о чем свидетельствуют некоторые предварительные данные, то работодатель может даже получать от этого прибыль, поскольку у него появляется принцип. возможность продать или сдать в аренду (по справедливым рыночным ценам) излишки места на стоянке, и не строить много новых автостоянок. капитал, созданный в результате решения проблемы, как легче добраться до работы, распределяется м. работодателем, который меньше платит за предоставление места для стоянки автомобилей, и работниками, которые тратят на дорогу меньше.

Калифорнийское окружное управление контроля за качеством воздуха на южном побережье уже требует от работодателей применения подобных расчетов за парковку автомобилей служащих. То же происходит и на «информационных каналах с высокой пропускной способностью» (половина американцев работает в информационной экономике). В самом деле, информация сама по себе (не считая услуг) — более крупный бизнес, нежели обрабатывающая промышленность, энергетика и промышленность по производству материалов вместе взятые. Даже такая крайняя мера, как проводка оптоволоконного кабеля в каждый дом, стоила бы дешевле, чем затраты на строительство дорог в течение двух лет.

Идею платных стоянок можно развить. В большей части США, например, районные администрации требуют, чтобы строительство каждой новой отдельной квартиры или кондоминиума предусматривало наличие автостоянки. (Существуют противоположные системы, скажем, во Франкфурте, где крайне не желательно построить офис с прилегающей автостоянкой: сотрудники должны покупать место для стоянки за собственный счет; или в Токио, где вам даже не разрешат приобрести автомобиль, если вы не докажете, что у вас есть место для его стоянки — немалый подвиг при тамошних ценах на землю.) Предположим теперь, что застройщикам запрещено предусматривать место стоянки для автомобиля каждого жителя, более того, они должны предоставить ему бесплатный проездной билет, как это было предложено сделать в Сан-Хосе (Калифорния). Застройщикам эта идея нравится, потому что ежегодная выплата за приобретение бесплатного проездного билета во много раз меньше, чем плата за автостоянку (примерно 15—35 тысяч долларов в большинстве американских городов), и они могут взять себе разницу.

Аналогичное предложение было выдвинуто в Стокгольме. Речь шла о том, чтобы жители центра города, которые хотят пользоваться автомобилем в течение того или иного месяца, покупали специальное разрешение, которое служило бы для них свободным пропуском в другие районы. В тех случаях, когда они не использовали бы купленное разрешение, деньги шли бы на улучшение транспортных услуг для всех горожан. Это помогло бы общественному транспорту конкурировать с автомобилями, большая часть расходов на которые обобществляется через налоги, а не выплачивается непосредственно водителями.

Автомобильная проблема в Америке коренится в несовершенном землепользовании, связанном с устаревшими правилами районирования, которые сохранились со времен грязных и опасных промышленных предприятий с коптящими трубами. Эти правила устанавливают схемы землепользования, которые максимизируют расстояние от жилых застроек до промышленных объектов и требуют обеспечения транспортного потока по широким современным дорогам для всех граждан. Такой подход делает всякое место дорогостоящим, загрязненным и непригодным для проживания. Перескажем мысль шведского изобретателя электрического автомобиля Уве Цана: «Автомобили нуждаются в дорогах и вытесняют пешеходов. В результате число автомобилей увеличивается, строятся все новые дороги, по которым движется так же больше машин, что наносит ущерб общественному транспорту и делает его непривлекательным. Пассажиры общественного транспорта также переключаются на автомобили, город становится шумным и грязным. Так продолжается до тех пор, пока жители города не переселятся в сельскую местность, где им тоже нужны автомобили, для которых строится так же больше дорог...» В противоположность такому положению дел современное землепользование отвергает сегрегацию населения по доходам и расходам, объединяет различные виды деятельности, создает пешеходные зоны и предоставляет принцип. возможность садиться за руль только , когда это действительно необходимо. Возникают компактные, приятные, общедоступные и рентабельные зоны, где снижается уровень преступности, стоимость собственности гораздо выше, а жители микрорайона более сплоченные. Жилье часто находится вблизи торговых центров и чистых предприятий сферы обслуживания, которые сейчас преобладают в экономиках развитых стран мира.

Профессиональная подготовка проектировщиков и должностных лиц районных администраций будет способствовать получению этих благ, но цикл можно ускорить, например, используя существующие системы вознаграждений и штрафов за соблюдение или несоблюдение норм плотности застройки. Нужно поощрять комплексное размещение жилья и рабочих мест, и расположение жилых районов вблизи маршрутов общественного транспорта. Начиная с 50-х годов такие простые методы позволили разместить фактически всю новую городскую застройку Торонто в 5 минутах ходьбы от станций метро или узкоколейки. В Калифорнии менее чем за десятилетие стимулы компактной застройки жилых районов изменили схемы землепользования что на смену 4—8 человеко-милям поездок на автомобиле пришла одна человеко-миля на общественном транспорте. В Арлингтоне (Вирджиния) уже значительно сократили движение благодаря использованию станций метрополитена в качестве центров застройки. В самом деле, как только в Вашингтоне открывается новая станция метро, цены на недвижимость в близлежащих кварталах подскакивают на 10%, способствуя дальнейшему буму частного строительства, в которое только за первые три года нового подхода к застройке вложено 650 миллионов долларов.

Субсидии, выдаваемые в течение длительного времени для поселения на окраинах, и правила налогообложения и использования закладных, поощряющие проживание в сильно рассредоточенных предместьях, могли бы быть дополнены закладными, связанными с эффективным способом поездок на работу. В США, где на рынке вторичных закладных доминируют две корпорации, организованные на основе федеральной концессии — «Фанни Мэй» и «Фредди Мак», — недавно появились новые правила, согласно которым энергоэффективные дома подпадают под категорию более высокой стоимости закладной на меньший доход, поскольку их низкие энергозатраты способствуют уплате долга с меньшим риском непогашения. Этот разумный подход хорошо известен. Но недавно Давид Гольдштейн, старший научный сотрудник Совета по охране природных ресурсов, предположил, что включение в эту же формулу типичных затрат на регулярные поездки на работу в город из пригорода сделает жилье в черте города более дешевым, а расползание пригорода более дорогим, что лучше отражает расходы на общественные нужды. Быстрота, с которой жители данного района могут добраться до работы (в зависимости от близости своего жилья к месту работы и к маршрутам общественного транспорта), может легко увеличить или сократить их доход на сотни долларов в месяц. А при использовании сэкономленных средств на выплату долга, т. е. при десятикратном изменении соотношения м. собственными и заемными средствами, количество семей, которые смогли бы позволить себе купить собственный дом, значительно увеличилось бы. В 1995 г. «Фанни Мэй» приступила к реализации экспериментальной программы стоимостью в миллиард долларов по апробированию такого подхода. В случае успеха программа станет мощным стимулом к расширению городской застройки и сокращению расползания окраин.

Даже покупку автомоторного топлива можно сделать более информативной в отношении ценообразования, особенно в США, которые стремятся поддерживать цены на уровне намного ниже полных издержек. Эндрю Тобиас (известный американский специалист по финансам) пропагандирует разработанный Мохамедом Эль-Гас-сейром (консультант по политике ресурсов Калифорнии) инновационный способ, сигнализирующий, во что обществу обходится бензин, и в то же время позволяющий уменьшить счет каждого. Этот метод называется страховкой автомобиля путем «оплаты у колонки». Суть его проста. Сейчас большинство американцев в расчете на каждую милю больше платят за страховку автомобиля, чем за топливо. Страховка, связана со столкновениями автомобилей, вероятность которых возрастает с увеличением пройденного расстояния. Но можно разделить страховой взнос и взимать эту часть страховки при заправке, а затем переправлять ее частным страховым компаниям пропорционально их доле на рынке. Оставшийся взнос — на принцип. возможность кражи и несчастного случая — можно оплачивать выбранной вами страховой компании обычным путем по почте. Выверенные данные на вашем счете отражали бы величину страховки, конкурентные и бухгалтерские отличия. (Страховку можно было бы также сделать целенаправленной — платить потерпевшим, а не юристам.)

При оплате у колонки существующая цена, возможно, поднялась бы на 30—80 центов за американский галлон, оставаясь тем не менее самой низкой в промышленно развитых странах, но ценовой сигнал был бы более точным, чем сейчас. При этом увеличение цены не является налогом на бензин; напротив, общие затраты владельцев автомобилей снизились бы, поскольку общество не несло бы издержек вследствие аварий и несчастных случаев, произошедших с незастрахованными водителями (сейчас это примерно четверть или треть всех американских водителей): каждый, кто покупает бензин, одновременно оплачивает страхование столкновений и страхование гражданской ответственности. Это просто более разумный путь приобретения страховки, постоянно напоминающий нам при заправке автомобиля, что страховка есть часть стоимости вождения автомобиля. это вовсе не нововведение. Венгрия и Новая Зеландия применяли аналогичную систему. Правда, недавно обе страны отказались от нее, очевидно, в интересах согласования действий со своими менее развитыми соседями. По-видимому, они просто опередили время.

Эти и многие другие новшества являются своего рода строительными элементами развивающейся системы «конечное потребление — наименьшие затраты» и цикла принятия решений для стимулирования честной конкурентной борьбы. Среди них и те способы, которые не требуют физического перемещения ни людей, ни техники: оставаясь там, где мы хотим быть, мы не решаем транспортную проблему, но избегаем ее. Государственная политика может способствовать внедрению рыночных механизмов в транспортную систему, уродуемую однобокими субсидиями и централизованным планированием сверху фактически как при Сталине. Органы, планирующие строительство дорог, объявляют: «Здесь у вас будет шоссе, а здесь место для стоянки, все это входит в единую автомобильную инфраструктуру, и вы будете платить за это через налогообложение. Если вы желаете сделать что-нибудь так же — пожалуйста, это свободная страна; вы можете делать по-своему все, что угодно, но будете за это платить дополнительно». Это не настоящая конкуренция с равными для всех правилами игры. Издержки для общества при таком подходе разорительны даже для самых богатых стран, где невыносимые автомобильные пробки в значительной мере вызваны избытком бесплатных городских дорог и мест стоянки. но нужные инновации начинают появляться; они предусматривают истинную стоимость стоянки и вождения автомобиля, совершенствование способов конкуренции и замену физ. перемещений разумным использованием земли.

Большое разнообразие творческих подходов, содействующих лучшему функционированию рынков в области транспорта, наводит на некоторые размышления. Почему бы не создать рынок «негамиль» и «негапоездок», чтобы оценить, сколько нужно заплатить людям за сокращение числа их поездок? Если бы кто-то смог заработать на любом способе перемещения или связи, который обходится обществу дешевле, чем вождение автомобиля, может быть, мы стали бы ездить немного меньше?

А почему бы, спрашивает Дуглас Фой, который руководит Фондом по правовым аспектам охраны природных ресурсов в Новой Англии, не приватизировать каждый вид транспорта, не превратить его в несколько регулируемых коммунальных предприятий и поощрять их, как это делают современные электроэнергетические компании, не за увеличение объема услуг, а за минимизацию расходов потребителей на общественные нужды? Теперь, когда автоматическое электронное выставление счета позволяет взимать с водителей истинную величину общественных издержек (тариф зависит от времени дня, степени перегруженности дорог и т. д.), можно отменить все связанные с транспортом субсидии, сделать каждый вид транспорта самоокупаемым и превратить все способы передвижения из налогового бремени в поток обратных выплат или компенсаций государственному сектору, построившему инфраструктуру. Эта идея может показаться слишком радикальной, но, она будет работать намного лучше, чем действующие в настоящее время схемы, согласно которым по Америке иностранные автомобили, заправленные импортным топливом, движутся по разрушающимся мостам и разбитым дорогам туда, куда вряд ли стоит ехать.

Пусть цены скажут правду

Проблемы чрезмерной автомобилизации, как и многие другие проблемы в нашем обществе, вызваны не только отсутствием реальной конкуренции м. различными подходами, но и неверными ценами. Нам необходима экономическая перестройка на основе экономической гласности, все - таки если цены лгут, они не могут привести к правильному выбору, а если нет выбора, то цены едва ли имеют какое-нибудь значение.

В Америке, например, социальные расходы на вождение автомобиля, которые связаны как с превращением топлива в смог, так и с уличными заторами, потерей времени, несчастными случаями, повреждением дорог, нерациональным использованием земли и другими побочными последствиями вождения, в значительной мере обобществлены. «Внешние» (или, как их называет Гарретт Хардин, «воровские») затраты, приближающиеся к одному триллиону долларов в год и составляющие, возможно, седьмую часть валового внутреннего продукта Америки, ложатся на каждого, но не отражаются в прямых затратах водителей. Не удивительно, что в этой «стране чудес» выгоды от использования более чистых и экономичных автомобилей в последнее время сводятся на нет увеличением числа поездок и автомашин.

Однако есть факты, показывающие, что надлежащая ценовая политика работает. В Сингапуре, процветание которого могло бы превратить его в так же один запруженный автомобилями Бангкок, редко возникают пробки, потому что авто облагаются большими налогами, право на их покупку продается с аукциона, с поездок по центру города ежедневно взимается сбор в 3—6 долларов, а доход направляется на развитие прекрасного общественного транспорта. Честные правила игры, когда автомашины и общественный транспорт окупают себя, делают город пригодным для жизни. Люди, которые хотят водить автомобиль, могут это делать, но им приходится оплачивать свои издержки, обеспечивая как собственный выбор, так и выбор других людей: они получают то, за что заплатили, и платят за то, что получили.

То, чего Сингапур добивается с помощью полиции, можно сделать автоматически. Те же электронные устройства, которые позволяют водителям в Далласе или Оклахоме проскакивать через турникет, автоматически снимая деньги с их счета, могут использоваться для взимания большей платы за места для стоянки, и за дороги, туннели и мосты, когда те особенно перегружены, — наподобие того, как мы берем плату за телефонные линии и электричество в зависимости от их нехватки в определенное время. Осло и Берген уже ввели этот порядок для движения транспорта. Аналогичная система для множества автомобилей в международном аэропорту Лос-Анджелеса, автоматически взимающая дополнительную плату за слишком частые поездки, снизила перегруженность автомобилями, стоящими у края тротуара, на 20% и увеличила поступления в 2 с лишним раза, несмотря на невысокие сборы. Используя ту же технологию, которая выставляет вам счет в зависимости от того, когда и куда вы едете, на водителей можно налагать расходы, которые сейчас перекладываются на других, — это учетверит стоимость регулярных поездок по городу и устранит тем самым неимоверную перегруженность городов.

Конечно, перечень ценовых искажений, нуждающихся в исправлении, длиннее, чем наша книга. Это и американская система цен на железных дорогах, где перевозка тонны переработанной меди стоит дороже, чем тонны первичной меди; и разные формы дискриминации эфф. ресурсов и утилизации; и свыше 30 миллиардов долларов в год прямых федеральных субсидий в энергосистему США, и 100 миллиардов в сельское хозяйство Европейского сообщества, и, вероятно, так же большие в мировом масштабе субсидии в транспорт — все это вершины множества айсбергов, из-за которых может быстро пойти ко дну даже самая процветающая экономика. По оценкам экономиста Пола Хокена, прямые потери в экономике США — от субсидий на реализацию дурацких и экономически неоправданных затей до затрат на исправление ущерба, нанесенного непомерным истощением запасов и загрязнением, и другими безрассудствами, которые слишком многочисленны, чтобы их упоминать, — составляют по меньшей мере половину валового внутреннего продукта.

Проблема состоит не только в ошибочных ценах, но и в неправильных структурах цен, например, когда компания, желающая продать больше энергии, предоставляет оптовые скидки — чем больше вы покупаете, тем меньше вы платите за единицу — или, наоборот, устанавливает высокую фиксированную цену, так что действительная стоимость единицы продукции становится астрономически высокой для бережливых потребителей и, соответственно, снижается для расточительных. Даже если стоимость на товар устанавливается в среднем на достаточно точном уровне, структура цены нерациональна и ведет к снижению производительности.

Если экономическая демократия и суверенитет потребителя завоевываются голосованием с помощью наших кошельков, значит, мы живем под тираническим прессом демагогии, обмана и нарушения права выбора. Свободное и честное голосование — критерий зрелой демократии, а свободные и честные цены и покупки — отличительный признак зрелой экономики. Одно без другого невозможно — в этом мы убеждаемся не только по тому, как болезненно протекают реформы в Восточной Европе.

Штрафы-скидки

Предположим, что многие люди совершают какую-то глупость, которая стоит нам массы денег, как есть простая альтернатива, которая позволила бы эти деньги сэкономить. Что можно сделать для уменьшения потерь?

Один путь — ломать себе руки, жаловаться на то, как глупы люди, и восхищаться собственным поведением. Это может принести удовлетворение, но не весьма способствует тому, чтобы изменить поведение других. В любом случае, самодовольные люди никому не доставляют большой радости.

Второй путь — это принять закон или установить порядок, требующий, чтобы человек поступал иначе. Это классический подход в строительных стандартах. Если люди законопослушны или побаиваются строгого взыскания (которое кто-то должен потребовать и кто-то оплатить), достаточная степень соблюдения правовых норм вполне реальна. Возможно, это произойдет после некоторой задержки, когда люди научатся изменять свои привычки. С другой стороны, маловероятно, что они будут работать лучше, чем предусмотрено стандартом, особенно если они считают, что соблюдение закона обходится слишком дорого. Поэтому многие строители гордо заявляют: «наши здания удовлетворяют строительным нормам». Это означает, что при невыполнении норм строителя просто посадили бы в тюрьму.

Другая проблема, связанная со стандартами, заключается в том, что они статичны, а технология динамична. В отличие от технологий стандарты сами по себе не улучшают чего-либо. Действительно, поскольку требуется некоторое время для их принятия и многозначительные переговоры для достижения компромисса с теми, кто считает, что их интересы не соблюдены, большинство стандартов устаревает так же до того, как высохнут чернила. Вот почему Великобритания лишь сейчас рассматривает правило, согласно которому новые дома должны изолироваться лучше, чем свинарники, или соответствовать нормам, которые Скандинавия ввела около 30 лет назад. По той же причине новый стандарт Германии на теплоизоляцию сильно отстает от практичных и заслуживающих внимания предложений (см. главу .

Однако есть замечательная альтернатива устаревшим, статичным, нередко игнорируемым и неполноценным предписаниям. Она сочетает в себе идею поощрения за результаты, которые мы хотим получить, с идеей посылки более точных ценовых сигналов и предоставления людям возможности выбрать собственные варианты ответа. Это сочетание платы, взимаемой за неэффективность, и скидки, вознаграждающей эффективность, — комбинация, изобретенная Ричардом Гарвином, которую американский эксперт по энергоэффективносги Артур Розенфельд называет «штрафом-скидкой»[2].

Предположим, например, что новые здания, которые нерационально расходуют энергию или воду, перекладывают большие издержки на других потребителей (это действительно так, поскольку новые линии электропередачи или новые системы водоснабжения и водоочистные сооружения весьма дороги). штраф-скидка предусматривал бы, что при подключении нового здания к электросети, системе водоснабжения или канализации его владелец должен платить за неэффективность дома, при этом чем она выше, тем выше штраф. но собственник имеет и соответствующую принцип. возможность получить вознаграждение. Если здание более экономично, чем предусмотрено правилами, и поэтому сберегает всем деньги, то владелец получает скидку. Чем экономичнее здание, тем больше скидка, — без каких бы то ни было ограничений.

Лучше всего, если из года в год штрафы покрывают скидки (а также незначительные издержки по управлению системой). Вдумайтесь: ни одного нового налога. Такая «нейтральность доходов» весьма привлекательна с политической позиции в наши времена всеобщего недовольства налогами и справедлива для каждого. Штраф-скидка просто переносит часть богатства от тех, чей неэффективный выбор приводит к социальным издержкам, к тем, чей эффективный выбор увеличивает общественное состояние.

Подробности также просты. «Наклон» штрафа — насколько круто он поднимается с увеличением неэффективности — должен быть разумным образом связан с конечными общественными издержками по удовлетворению растущих потребностей в том, что неэффективность тратит попусту. «Наклон» скидки — насколько круто она поднимается с ростом эфф. — должен заведомо покрывать издержки строительной фирмы по достижению экономичности ресурсов, для того чтобы строитель или владелец получили прибыль. И, очевидно, площадь под той частью кривой, которая соответствует штрафу, должна быть равна площади под частью кривой, соответствующей скидке (включая операционные издержки). Эти величины необходимо ежегодно корректировать, чтобы обеспечить их совпадение. Конечно, под влиянием штрафа-скидки здания будут становиться с каждым годом лучше. В конце концов люди перестанут возводить неэкономичные здания, и доходов от штрафов будет недостаточно для оплаты скидок. В этот момент просто будет объявлено о победе, и механизм штрафов-скидок будет остановлен.

Заметим, что в отличие от стандартов, штрафы-скидки технологически динамичны. Чем больше эффективность ресурсов, которая становится возможной и заслуживает внимания, тем больше сбережения, к покупке которых (а не к их игнорированию) люди будут иметь стимул. Это происходит автоматически. Нет необходимости пересматривать стандарты. Фактически они вообще не нужны, хотя, возможно, их стоит оставить в качестве заслона для минимальной эффективности.

Механизмы соблюдения норм

Чтобы рассчитать, каких штрафа или скидки заслуживает новое здание, кто-то должен оценить, насколько оно эффективно. но это не намного отличается на данный момент от введения стандартов. В Калифорнии созданы прекрасные механизмы, позволяющие легко соблюдать строительные стандарты, которые предоставляют выбор из двух возможностей — либо «предписание» (выполнять в точности то, что указано в руководстве в качестве приемлемого пакета мер), либо «эффективность» (поддерживать общее потребление энергии ниже указанного уровня любым способом по вашему усмотрению).

Чтобы помочь строителям соблюдать стандарты на рабочие характеристики, не становясь при этом специалистами по физике строительства или компьютерному анализу, Комиссия по энергетике штата Калифорния предлагает для каждой из 16 климатических зон штата бесплатный нормативный справочник, который содержит полезные разъяснения и простую таблицу с использованием балльной системы. Если новый дом имеет такую-то площадь окон определенного типа, выходящих в таком-то направлении, вы смотрите таблицу и находите, что дом стоит столько-то баллов, которые заносятся в прилагаемый бланк. Печь стоит столько-то баллов, в зависимости от ее размеров и от того, насколько она неэффективна. Изоляция, электроприборы, освещение—все оценивается в баллах, которые можно легко найти в справочнике. Затем баллы складываются. Общее количество баллов вполне точно предскажет, сколько энергии будет потреблять дом для типичной семьи в год при средних погодных условиях. Простая формула, таблица или график покажут затем, сколько денег будет стоить эта энергия.

Зная энергетическую сумму баллов дома, нетрудно сказать, что построенные в этом году дома, которые набрали больше определенного числа баллов, будут платить штраф (столько-то долларов за каждый лишний балл), а дома, которые набрали меньше этого числа баллов, получат соответствующую скидку. Местные власти могут потребовать, а находчивые строители могут проявить инициативу, чтобы на табличках «Продается» или «Сдается в наем» указывалось количество баллов — возможно, в численном выражении или как-то иначе, например, пять звездочек для чрезвычайно эффективного дома, как это делается для обозначения класса гостиниц. В этом случае строитель не только увидел бы непосредственный ценовой сигнал для штрафа или скидки, но и знал бы, что до тех пор, пока дом не будет модернизирован, на его рыночную стоимость будет влиять его энергетическая сумма баллов.

Штрафы-скидки за негалитры

Концепция штрафа-скидки проверялась, причем успешно, или рассматривалась в нескольких штатах США. Но имели место и неудачи, например в штате Мэн, где штрафы были неразумно введены до скидок, что вызвало раздражение строителей неэкономичных домов. Очевидно, что целесообразнее вводить систему сразу, чтобы каждая строительная фирма видела принцип. возможность получения скидки. Если же вводить систему поэтапно, то начинать необходимо со скидок.

Нечто похожее на штрафы-скидки с успехом применялось для стимулирования экономичности воды. Архитектор отеля «Нови Хилтон» в Нови (Мичиган) получил кредит в 70 тысяч долларов на «плату за краны» для подключения к местной системе водоснабжения. Он использовал водосберегающую арматуру, которая экономила 70% воды. Следовательно, было израсходовано меньше городских мощностей по питьевой и сточной воде, чем обычно, отодвинута на более поздний срок необходимость в дорогостоящем расширении этих мощностей. Кроме того, после пяти лет эксплуатации местные СМИ сообщали об экономичности 35—45 тысяч долларов в год по счетам за воду и канализацию, а также о том, что постояльцы отеля весьма довольны (ИРМ, 199 .

Маринский муниципальный водохозяйственный округ в Калифорнии взимает единовременную плату в размере 13 840 долларов за каждые 1234 кубометра годового потребления для новых подключений и дополнений к существующим. Но поскольку плата зависит от оценки расхода воды, а не от площади земли, экономный пользователь платит меньше. Например, акр газона, который нуждается в постоянном поливе, потребует за подключение 55 360 долларов, растения с низким потреблением воды — 20 760 долларов, а растения с низким потреблением воды и с капельным поливом — только 6920 долларов. При такой ставке любителям лугового мятлика, который произрастает в Кентукки, приходится платить за то, что они живут так далеко от этого штата с его обильными дождями, а те, кто предпочитает прекрасные местные растения, потребляющие немного воды, получают огромную экономию.

В округе Северный Марин (Калифорния) строители городских домов или кондоминиумов, которые ограничивают площадь газона 40 квадратными метрами или 20% от общей площади участка (выбирается меньший из этих показателей), получают скидку в 190 долларов на дом от обычной платы за подключение. Площадь газона в 20 квадратных метров и менее приносит строителю многоквартирного дома скидку в 95 долларов на квартиру. Такие добровольные ограничения привели к уменьшению обычных площадей газонов на 40%, что соответствует снижению общего водопотребления примерно на 16% для городских домов и на 8% для квартир. Но в условиях безжалостного рынка строители вскоре поняли, что немногие покупатели заинтересованы в больших газонах и более дорогих домах — на второй и третий год программы более 95% новых жилищных единиц соответствовали требованиям на предоставление кредитов. Программа «деньги за траву» распространяется даже на реконструкцию — округ выплачивает 50% скидку за каждый квадратный метр газона, превращенного в участок с растениями, не требовательными к воде (всего до 310 долларов на дом для одной семьи — сумма, которая соответствует скидке за ограничение газона нового дома до 75 квадратных метров).

Штрафы-скидки за автомобили

Возможно, первым действительно полномасштабным применением концепции штрафа-скидки явится стимулирование топливосберегающих автомобилей. За последние два десятилетия различные режимы налогообложения осуществили, по сути, огромный эксперимент, показавший, как люди ведут себя при двух- или пятикратной разнице в стоимости моторного топлива в Северной Америке и Западной Европе или Японии. В целом высокое налогообложение бензина умеренно снизило интенсивность пользования автомобилем, но в значительно меньшей степени повлияло на выбор более экономичной машины.

Если поразмыслить, это неудивительно. Большинство издержек вождения автомобиля фиксированы (например, погашение долга и регистрация), а другие слабо зависят от частоты поездок (например, техническое обслуживание или страховка). В США, где бензин весьма дешев по сравнению с другими развитыми странами, только около одной восьмой стоимости поездки приходится на топливо. Поэтому любой ценовой сигнал на бензин растворяется в соотношении 7:1 другими издержками владения и эксплуатации автомобиля. Кроме того, большинство людей весьма сильно пренебрегают будущей экономией топлива за сравнительно короткий ожидаемый период владения автомобилем. Во множественных странах автомобилей, которые находятся во владении, эксплуатируются или по крайней мере оплачиваются корпоративными нанимателями (обычно это форма уклонения от уплаты налогов) так много, что большинство городских автомобилей управляется людьми, вообще не оплачивающими свои издержки на вождение машины.

Новые американские авто (речь не идет о пикапах или автофургонах) расходуют чуть меньше топлива, чем, скажем, немецкие или японские, особенно в пересчете на аналогичные размеры, эксплуатационные и технические характеристики. Этот удивительный факт является результатом действия государственных стандартов экономичности горючего, которые поставили американских производителей примерно в такое же положение, в котором очутились их заокеанские партнеры из-за тяжелого налогообложения топлива. Американские стандарты корпоративной средней экономичности горючего (КСЭГ) действительно содействовали удвоению средней экономичности горючего у новых автомобилей. Но со времени этого достижения враждебно настроенные американские президенты-законодатели удерживали стандарты на постоянном уровне или даже снижали требования. Более половины продолжающегося повышения экономичности горючего съедается все возрастающей приемистостью, — средний новый автомобиль сейчас может двигаться со скоростью, фактически вдвое превышающей предельно допустимую. но дальнейшее ужесточение стандартов, направленное на использование современных технологий, ведет в тупик. (Производители автомобилей пишут, что ответ лежит в более высоких налогах на бензин, а нефтяные компании утверждают, что дело в более жестких стандартах, и обе стороны достаточно сильны, чтобы одна из них блокировала действия другой.) Кроме того, стандарты нелегко ввести в практику, они не во всем справедливы, и производители часто их «обходят». В следующей главе мы также покажем, что стандарты КСЭГ не привели к значительному снижению потребления горючего на душу населения. По-видимому, они дали понять, что сейчас американские владельцы автомобилей могут позволить себе проезжать больше миль. Действительно, как свидетельствует сравнение международных данных, проведенное Ли Шиппером из Национальной лаборатории имени Лоуренса в Беркли, хотя цены на бензин оказывают умеренное воздействие на экономичность приобретаемых автомобилей, они в значительно большей степени влияют на количество поездок.

К счастью, штрафы-скидки предлагают другой выбор, который предусматривает потенциальные доходы, а не только затраты, не подвержен «игре» и не только не отстает от технологических усовершенствований, но даже выявляет и стимулирует их. В 1990 г. законодатели штата Калифорния одобрили штраф-скидку под названием «Движение плюс». Новый автомобиль, экономичность которого выше нормы, получает скидку, а автомобиль, менее экономичный, чем обычный, наказывается штрафом в зависимости от его показателей экономичности топлива[3]. Кроме того, отдельный штраф вводился на выбросы, создающие смог. Закон не вступил в силу из-за того, что после законодательной сессии губернатор Джордж Дюкмеджян наложил на него вето (компания «Форд мотор» была против этого закона, а «Дженерал моторс» сохраняла нейтралитет). Сейчас этот закон созрел для возрождения, возможно, даже в национальном масштабе.

На тему штрафа-скидки существуют различные вариации. Если законодатели решат, что более экономичные машины будут иметь меньшие размеры, мощность и безопасность, они смогут также ввести штрафы-скидки для поощрения более безопасных и наказания менее безопасных конструкций в соответствии с результатами стандартных испытаний на столкновение с препятствием. Если законодатели не захотят создавать стимула для уменьшения размеров автомо-билей, они могут устанавливать штрафы-скидки не за мили или выбросы на литр горючего, а за те же величины на единицу внутреннего объема автомобиля. Возможно, было бы выгоднее предоставить скидки не покупателям, а производителям, как в случае с компактными люминесцентными лампами (глава .

Ускоренная утилизация

Штрафы-скидки открывают так же более интересную перспективу. Их можно использовать для скорейшего удаления с дорог наименее экономичных и наиболее «грязных» автомобилей. Необходимо лишь добавить следующее условие: скидка за экономичный новый автомобиль будет зависеть от разницы в экономичности м. новым автомобилем, который покупается, и старым автомобилем, который вы сдаете в металлолом. Фактически общество предлагает вам больше денег за утилизацию автомобиля, чем дилер предлагает за встречную продажу. Принесите «свидетельство о смерти» и получите скидку. Или сдайте в утиль свой автомобиль и не заменяйте его новым — принесите два бампера и крыло от машины и получите вознаграждение за «негаавтомобиль».

Насколько большим может быть такое вознаграждение? Из оценок социальной стоимости ликвидации неэкономичного автомобиля следует, что скидка должна составлять несколько сотен тысяч долларов на литр-киломерт за усовершенствование нового автомобиля по сравнению со старым. Таким образом, если вы покупаете вместо старой развалины гиперавтомобиль, то можете получить скидку около 10—20 тысяч долларов — фактически столько, сколько он стоит. Поскольку наименее экономичные авто стекаются к самым бедным людям[4], данный подход поможет им получить наличные деньги от социальной стоимости их плохих автомобилей и использовать эти деньги для покупки весьма чистых и экономичных новых автомобилей, которые они будут в состоянии заправлять топливом.

Замена плохих автомобилей на хорошие весьма быстро приведет к очистке городского воздуха и снижению потребления нефтепродуктов. Вероятно, пятая часть парка автомобилей в Америке дает три пятых загрязнения воздуха. «Грязные» авто будут заменены. Такие стимулы для ускоренной утилизации способствовали бы развитию конкуренции, вознаградили бы производителей за поставку на рынок экономичных автомобилей и открыли бы рыночную нишу для их продажи. Штрафы-скидки могут даже преодолеть политический тупик, в котором уже продолжительное время находятся США, ведя бесплодные споры, что лучше — увеличение налогов на бензин или ужесточение стандартов на экономию горючего, как будто нет другого выбора и незначительные, медленные и постепенные совершенствования являются единственным техническим решением.

Легковые авто — не единственная принцип. возможность плодотворного применения штрафов-скидок. Автобусы, тяжелые грузовики, поезда, корабли и даже самолеты также кажутся подходящими кандидатами. Авиакомпании, испытывающие недостаток валютных средств, не желают покупать реактивные самолеты двух-, а в некоторых случаях даже трех- или четырехкратной экономичности[5]. По этой причине откладывается снижение потребления топлива и уменьшения загрязнений (не говоря уже о снижении шума и повышении безопасности), а рабочие аэрокосмической промышленности увольняются за неимением работы. Не разумнее ли ускорить списание на свалку самых плохих самолетов и быстро заменить их самыми лучшими?

Нет сомнения, что изобретательный подход может значительно расширить виды и сферы применения штрафов-скидок. Но даже простейшие формы с очевидностью обеспечивают привлекательный и эффективный способ снизить количество того, чего мы не хотим, и увеличить количество того, чего мы действительно желаем, используя одно для оказания помощи другому. Подобно тому, как налоги на загрязнения оплачивают эффективное использование ресурсов, здесь мы имеем двойную выгоду: это помогает скорее справиться с обоими типами проблем. Даже не накладывая тяжелых издержек и докучливых обязательств на корпорации, штрафы-скидки создают для них прекрасные новые возможности на рынке.

[1] В большинстве стран приняты законы, аналогичные закону Прайса-Андер-сона в США, согласно которым определен некий номинальный уровень, за границами которого никто не несет ответственность за аварии на ядерных станциях даже в том случае, когда они вызваны грубыми нарушениями, и жертвы этих аварий терпят убытки. Вряд ли это можно считать хорошим рыночным стимулом для безопасной эксплуатации. В самом деле, компания «Вестингауз», пытаясь получить субсидии от Экспортно-импортного банка для работы на темелинском реакторе в Чешской республике (в качестве прецедента для других работ в Восточной Европе), стремится распространить ответственность американских налогоплательщиков на аварии в Чешской республике, даже если авария вызвана Другими участниками проекта. Как и следовало ожидать, это желание, кажется, натолкнулось на юридические и политические трудности.

[2] Feebate = fee + rebate. Российские экономисты пользуются подобной конструкцией: «штрафидка» — прим. перев.

[3] Показатели практически выражались в граммах углерода, выделяемых на пройденную милю, по той юридической причине, что федеральное правительство устанавливает стандарты количества миль на галлон топлива и эта норма имеет преимущество перед нормами отдельных штатов. но федеральное правительство не устанавливает нормы на выбросы СО2, и поэтому штаты, в соответствии с некоторыми юридическими оценками, могут это сделать.

[4] Это действительно когда-то имело место в США, но сейчас как раз более экономичные авто 80-х годов находятся в основном во владении бедных людей, в то время как менее экономичными автомобилями владеют скорее дети в богатых семьях.