Доктор технических наук, заслуженный энергетик России, зав. Отделом проблем энергетики и экологии Института высоких температур РАН В.М. Масленников,
Проблема, затрагиваемая в Национальном докладе, безусловно, актуальна и никого не может оставить равнодушным. Заслуживает уважения гражданская позиция авторов. Ими правильно и беспристрастно выполнен анализ создавшегося положения в системе теплоснабжения России, бесспорными являются многие их предложения по выходу из него. Разделяя в целом их точку зрения, мне хотелось бы внеси некоторые замечания и дополнения.
Отдавая должное важности проблемы надежности теплоснабжения, мне кажется, что ее не следует отрывать от проблемы надежности системы электрообеспечения, т.к. положение в последней столь же плачевно и обе они так взаимосвязаны, что во множественных случаях их невозможно разделить, как например, работу ТЭЦ. если останутся без электроэнергии питательные насосы котельной, то не будет и тепла. Иными словами, жизненно важная система энергообеспечения России стоит как минимум на двух ногах (тепло и электроснабжение) и вопрос о том, какую ногу больнее резать, относится к разряду схоластических. Тем более, что в иерархии мероприятий по выводу из кризиса электроэнергетики одним из наиболее эффективных и быстрореализуемых является модернизация отопительных котельных с помощью газотурбинных надстроек с превращением их в ТЭЦ. При этом одним из главных вопросов будет принятие вырабатываемой электроэнергии в существующие электросети.
Сложившаяся в результате ваучерной приватизации экономическая система в России уникальна и не имеет аналогов в мировой практике. С одной стороны, новые собственники, получив государственную собственность в свое распоряжение за условную плату, не обладают соответствующим менталитетом настоящего создателя этой собственности, не заинтересованы и не имеют возможности модернизации полученных технологий и обеспечения их работоспособности в долгосрочной перспективе. С другой стороны, часть производителей, имеющих выход на мировой рынок, стремится довести цену на выпускаемую продукцию до мировой, а другая, запертая на внутреннем рынке (тепло, электроэнергетика), под общественным давлением вынуждена производить продукцию по ценам, не позволяющим реализовать не только расширенное, но даже простое воспроизводство. Действительно, стоимость на производимую электроэнергию на действующих электростанциях в России, в среднем, находится на уровне 1,5 цента США за кВтч. В то же время, по законам нормального рынка, на вновь сооружаемой электростанции с учетом реальной стоимости оборудования, выплаты процентов за кредит и возврата вложенного капитала, стоимость электроэнергии будет 5 центов США за кВтч. Это противоречие неразрешимо в условиях свободного конкурентного рынка. Допустим, что производитель энергии, в соответствии с планами РАО ЕЭС России отпущен на конкурентные рыночные отношения. Последствия такого шага не трудно предугадать.
Во-первых, при существующем сейчас небольшом избытке генерирующих мощностей в летний период старые угольные электростанции, производящие электроэнергию по 2 цента за кВтч, не выдержат конкуренции с более крупными электростанциями на газе и разорятся. Но по всем оценкам уже в ближайшие годы в связи со старением основных фондов ожидается прогрессирующий дефицит в электроэнергии, для ликвидации которого необходимо вводить станции со стоимостью по 5 центов за кВтч. (Где же логика: сейчас ликвидируем производителей электроэнергии по 2 цента за кВтч, чтобы в недалеком будущем покупать её по 5?).
Во-вторых, для поддержания производства электроэнергии на существующем уровне нужны инвестиции в размере 5 млрд. долл. США в год. При государственном регулировании тарифа для изыскания указанных 5 млрд. долл. необходимо ввести инвестиционную составляющую в тарифе в размере 0,6 цента за кВтч.
В-третьих, если отпустить производителя на конкурентные рыночные отношения, то инвестор не появится пока стоимость на электроэнергию не достигнет 5 центов за кВтч. Но как только появится производитель электроэнергии по такой цене, на свободном рынке у всех производителей стоимость на электроэнергию повысится до 5 центов за кВтч. В этом случае у населения будет дополнительно изыматься более 25 млрд. долл. в год. базовой доход получат действующие в настоящее время новые электростанции. (Акции этих электростанций и нужно скупать сейчас по бросовым ценам.) А вот вопрос, в состоянии ли наша экономика и наше население выдержать такое насилие над собой, почему-то не анализируется? (Правда около 3 млрд. долл. из 25-ти государство может вернуть в качестве налога на прибыль).
Итак, вывод очевиден: развалить любую экономическую систему можно с помощью стихийного рынка. Вывести же систему из надвигающегося энергетического кризиса в полном соответствии с законами термодинамики можно только с помощью осознанной целенаправленной государственной воли. Для её реализации нужна специальная Государственная программа, включающая:
А. Формулировку базовой цели Программы (Если, как заявил уважаемый премьер-министр России, основная задача государства «защита интересов собственников» - то это одна цель, а если защита интересов всего общества – то другая.) На наш взгляд такой целью для развития энергетики России должно быть «надежное обеспечение энергией населения и отраслей промышленности в необходимом количестве, для планируемых темпов развития экономики РФ при минимальных затратах». Это должно быть принято в виде закона.
Б. Способы достижения этой цели:
- концепцию стратегии развития энергетики России, увязанную с ожидаемыми темпами развития экономики и уровня жизни населения;
- конкретное технологическое насыщение, обеспечивающее необходимые вводы новых мощностей с учетом научно-технического прогресса и базирующееся, в основном, на отечественных разработках и возможностях отечественного машиностроения (практика покупки энергетического оборудования за рубежом, не может способствовать развитию российской экономики, т.к. приводит к деградации собственного энергомашиностроения, которое при нормальном функционировании способно поставлять оборудование для российской энергетики по цене в два раза ниже);
- программу создания головных образцов нескольких наиболее эффективных технологий, способных вывести российскую энергетику из надвигающегося кризиса и обеспечить ее перспективное развитие с решением вопросов финансирования, четкой организации и контроля (к таким технологиям, в первую очередь, относятся наиболее быстро реализуемые и дешевые способы повышения эфф. работы действующих энергетических объектов и перспективные технологии комплексного использования топлив);
- определение наиболее рациональных и хорошо контролируемых источников инвестиций, которыми могут быть:
опережающая инвестиционная составляющая тарифа, изымаемая в качестве налога и направляемая в специальный Фонд при Президенте РФ, средства из которого на конкурсной основе расходуются только на инвестиции и разработку новых технологий,
часть природной ренты с вывозимых за рубеж энергоносителей,
повышенный тариф за электроэнергию производителям экспортной продукции, которые, получив основную часть общественной собственности, не в праве рассчитывать на оставшуюся, а должны покупать электроэнергию по замыкающей рыночной цене (т.е. по стоимости производства энергии на вновь создаваемых электростанциях),
дополнительные средства от жесткой политики по прекращению оттока капитала за рубеж (повышенный налог на сверхприбыль, освобождение от налогообложения инвестиций и др. Все должны понять, что невозможно нормальное развитие экономики России при существующих масштабах вывоза капитала);
- разработку принципов и методов организации регулируемого в интересах общества конкурентного рынка. Что конкретно необходимо сделать? Во-первых, ликвидировать ценовый парадокс на российском энергетическом рынке, где цены на такое благородное и экологически чистое топливо как природный газ ниже цен на плохой уголь и тем более высокосернистый мазут. На нормальном рынке цены должны соответствовать их потребительской стоимости, которая легко вычисляется обратным счетом. Например, стоимость на электроэнергию на угольной и газовой электростанциях должна быть одинаковой. все дополнительные затраты на угольной электростанции, связанные с более дорогой технологией и решением экологических проблем, должны снижать цену угля. При этом абсолютная стоимость должна регулироваться государством с изъятием ренты на один вид топлива и дотированием другого, но их соотношение должно быть рыночным. на мировом рынке эти соотношения выглядят следующим образом (см. табл.).
Во-вторых, стоимость теплоты, поставляемой от ТЭЦ, должна быть не выше стоимости теплоты, вырабатываемой на котельной у потребителя (Иначе он сам будет ее производить). Другие методы распределения затрат на производство электроэнергии и теплоты на ТЭЦ надуманы и к рыночной стоимости никакого отношения не имеют.
В-третьих, могут быть разработаны различные методы организации конкурентных рыночных отношений у производителей энергии, стимулирующих обеспечение качества работы, экологическую безопасность и заинтересованность в инновациях, например, иерархию графика суточного потребления энергии при введении тарифов за пиковую, базовую и ночную энергию, сохранение повышенной прибыли при реализации НТП и др.
Во всяком случае, необходимо ликвидировать существующую парадоксальную ситуацию в области стимулирования природоохранных мероприятий:
- штрафы за выбросы вредных веществ, которые меньше стоимости технологий по их предотвращению (ясно, что на рынке будут реализовывать то, что дешевле);
- включение штрафов в стоимость генерируемой энергии (т.е. наносимый экологический ущерб оплачивается не виновником, а покупателем продукции, причем потребитель тем дороже платит за энергию, чем более грязным воздухом дышит);
- живущие за счет штрафов контролирующие органы, объективно не заинтересованные в природоохранных мероприятиях.
Складывается впечатление, что законы и правила создаются теми, кого они обязаны стимулировать и контролировать. Для полного приведения системы «в порядок» остается только разработку «Уголовного кодекса» поручить преступникам.
В заключение хотел бы сказать, что можно разработать любую, самую совершенную систему общественных отношений и программ по выходу как из экономического, так и энергетического кризиса при наличии четкой, общественно приемлемой цели и государственной воли для ее достижения. К сожалению, никакие разумные доводы и предупреждения структурами, обязанными принимать ответственные и взвешенные решения, в расчет не принимаются и государство упрямо движется к краю пропасти. Вот уж, действительно, нет более глухого, чем тот, кто не хочет слушать!

Заведующий лабораторией Института угля и углехимии СО РАН, доктор технических наук С.Н. Лазаренко (Кемерово)
Вопросы теплообеспечения актуальны для России как страны с самым суровым в мире климатом, и сверхактуальны - для самых холодных ее регионов, расположенных к востоку от Урала.
Теплообеспечение в нашей стране должно восприниматься как важнейшая составляющая энергетической безопасности государства. Нужно признать, что на данный момент такое понимание отсутствует. И это весьма хорошо показано в обсуждаемом Национальном докладе по теплообеспечению. Надо приветствовать появление такого обстоятельного документа, и можно лишь сожалеть, что он не появился на несколько лет раньше. Важно также, что данный доклад рассматривает проблему теплообеспечения в России системно и в то же время достаточно детально.
Вместе с тем представляется, что та часть доклада, в которой описывается нынешнее состояние системы теплообеспечения и все ее беды, выглядит более весомой, чем часть, посвященная изложению предложений по совершенствованию данной системы в нынешних экономических условиях. Мне как сибиряку, значит человеку, особенно остро чувствующему свою полную (если не сказать - абсолютную) зависимость от системы теплоснабжения, представляется излишне либеральной позиция авторов доклада в вопросах, касающихся возможностей приватизации объектов теплообеспечения. Полагаю, что государство при решении проблем теплоснабжения должно только усиливать свою роль, и ни в коем случае не ослаблять - даже ценой возрастания затрат на этой сферы.
солидарен с авторами доклада в том, что в России необходимо создать специальный федеральный орган по теплообеспечению - возможно, с функциями и полномочиями министерства, и со структурой своих исполнительных органов в субъектах РФ. Только в этом случае возможно в приемлемые сроки поднять решение всех проблем теплообеспечения на государственный уровень, и тем самым облегчить и ускорить их решение. Позволю себе провести аналогию с угольной отраслью. Когда-то существовало мощное Министерство угольной промышленности СССР, и угольная отрасль процветала. Вместе с началом реформ угольное министерство упразднили, исчезло «угольное лобби» в правительстве, и за несколько лет угольная промышленность оказалась на грани полного краха. на данный момент же угольщики с каждым годом все более отчетливо осознают необходимость воссоздания угольного министерства. Примерно та же ситуация и с системой теплообеспечения - слишком незначительны возможности отстаивающих ее интересы структур в верхних эшелонах управления экономикой.
об угле. В обсуждаемом докладе слово «уголь», по-моему, вообще не упоминается, а все - таки именно этот энергоноситель имеет наибольший потенциальный ресурс в России. Если запасы нефти и природного газа в России иссякнут через несколько десятилетий, то запасов угля в нашей стране хватит на несколько столетий. И если на данный момент уголь не в состоянии конкурировать на российском энергетическом рынке с природным газом по причине искусственных демпинговых внутренних цен на последний, то с неминуемой нормализацией внутренних цен на газ (причем начало этому циклу уже было положено в 2001 г.) и с возможным достижением этих цен к 2015 г. до 80-100 долл./1000м3, уголь будет наращивать свою долю в топливно-энергетическом балансе России, и теплообеспечение страны будет в большой степени зависеть от угля. Так что уже на данный момент нужно задуматься о перспективах перевода части ТЭЦ и котельных с природного газа (и мазута) на угольное топливо.

В.Ю. Кудрявцев, ведущий инженер службы перспективного развития (АО СВЕРДЛОВЭНЕРГО)
Данный доклад является полезным и своевременным материалом, призывающим ускорить принятие решений по обострившимся в последнее время проблемам теплоснабжения. Обеспечение теплом в России – стране с холодным климатом – одно из обязательных для жизнедеятельности условий и, следовательно, является делом государственным.
Что понимать под системой теплоснабжения?
На мой взгляд в этой связи можно говорить о трех системах, которые логически связаны друг с другом и формируют единый комплекс.
Система государственных требований к теплоснабжению (нормативные документы: СНиПы, ГОСТы и т.п.) и контроля их исполнения (государственные органы: Энергонадзор, Госгортехнадзор и др.).
Система управления имущественным комплексом теплоснабжения и его развитием:
• теплоэнергетика в составе региональных энергетических компаний,
• теплоэнергетика жилищно-коммунального хозяйства (муниципальная),
• теплоэнергетика прочих ведомств (в том числе находящаяся в частной собственности).
Техническая система производства и доставки тепла потребителям:
• мощные централизованные системы теплоснабжения, сформировавшиеся в основном на базе источников тепла региональных энергокомпаний и промышленных потребителей в крупных городах,
• системы теплоснабжения в небольших населенных пунктах, характеризующиеся многообразием форм - от полностью централизованных, до набора полностью автономных (набор индивидуальных источников тепла).
Имеется также система государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (региональные энергетические комиссии).
Основная проблема государства по теплоснабжению - непринцип. возможность обеспечения тепловой энергией потребителей (полностью или частично) вследствие высокого технического износа систем теплоснабжения и недостатка средств на закупку топлива для производства тепла.
Причинами возникновения данной проблемы стали:
• низкая дисциплина платежей за тепловую энергию, в том числе и организаций, финансируемых за счет федерального бюджета,
• неудовлетворительный менеджмент в новых условиях хозяйствования,
• коррупция,
• низкая эффективность работы государственных контрольных органов,
• в среднем низкие тарифы на тепловую энергию.
Как преодолевать кризис в условиях рыночных преобразований?
Все права и инструменты по устранению причин кризисного состояния находятся в руках государства: привлечение к ответственности виновных, проведение кадровой политики, регулирование тарифов. Никаких дополнительных структур для этого не требуется. Нужны скоординированные действия в рамках основных направлений политики государства.
Из всех мероприятий по выходу из кризиса наиболее чувствительно для будущего теплоэнергетики - регулирование тарифов. То, что тепловая энергия не является рыночным товаром – миф. Просто это специфический рынок: или я покупаю тепло (горячую воду, горячий воздух) у кого-то, или сам его произвожу. На российском рынке тепловой энергии уже во всю конкурируют поставщики оборудования для теплоснабжения. Покупатели – промышленные предприятия и коммерческие организации, цены на тепловую энергию для которых уже достигли конкурентных. С начала 2002 г. после повышения цен их список если не утроился, то, по крайней мере, удвоился.
У этих потребителей вопросы теплоснабжения решены или будут решены в ближайшее время (или они свернут свой бизнес). Таков рынок. Он удовлетворяет спрос, значит ту потребность, которая оплачивается по приемлемой для поставщика цене. Это – естественно для рыночных условий хозяйствования. Рынок не требует вмешательства государства.
Вопрос в том, к чему приведет такое невмешательство?
Главный враг мощных централизованных систем теплоснабжения – перекрестное субсидирование, значит перенос части затрат по теплоснабжению населения и бюджетных организаций на плечи промышленных потребителей.
Введенные с начала 2002 г. тарифы практически для всех промышленных потребителей тепла в Свердловской области превысили расчетные конкурентные цены от собственных котельных на природном газе (по моей оценке – около 300 руб./Гкал). Опыт перехода на собственное производство тепла уже имеется, и для множественных потребителей тепла он оказался успешным (справились с эксплуатацией теплоисточников). Мы стоим перед угрозой полного перехода промышленности на теплоснабжение от собственных котельных!
Но этим дело, скорее всего, не кончится. все - таки и тарифы на электроэнергию с начала 2002 г. для промышленных потребителей от сетей 6-35 кВ достигли 1 руб. 20 коп. за 1 кВтч. При расчетном конкурентном тарифе на электроэнергию от дополнительно устанавливаемой на имеющейся котельной ГТУ 1 руб./кВтч (собственная оценка) вполне очевиден интерес и к самостоятельному производству электроэнергии промышленными предприятиями.
система теплоснабжения и следом за ней система электроснабжения находятся на грани необратимых изменений (если уже не перешли эту грань)!
Последствия данных циклов, на мой взгляд, имеют две стороны.
Отрицательная: стихийное развитие с наиболее вероятным неоптимальным расходованием природных ресурсов, государственных средств, с повышенными ущербами для окружающей среды и здоровья людей.
Положительная: выявление действительно востребованной структуры систем теплоснабжения и электроснабжения по рыночным законам, а не по законам принудительной экономики социалистического периода.
Какие нужны действия государства, чтобы уменьшить отрицательные и увеличить положительные результаты этих циклов?
Во-первых, не бояться рынка, а использовать его преимущества, прежде всего свободные денежные ресурсы.
Во-вторых, не запрещать строительство индивидуальных источников тепла, а повысить эффективность управления имуществом, ныне находящимся в государственной собственности, в том числе и энергетических компаний, производящих тепловую энергию с доведением их цен до уровня конкурентоспособных. Лучший способ – продать (конечно, по достойной цене), а деньги вложить в другие реформы (например, армии).
В-третьих, исключить практику перекрестного субсидирования при регулировании тарифов на тепловую энергию.
В-четвертых, пересмотреть нормативы по использованию природных ресурсов (земли, воздуха, воды) и по загрязнению окружающей среды. При этом необходимо реально добиваться их соблюдения.
В-пятых, повысить доходы населения, которое и является конечным потребителем всей энергии, будь то тепло, пища или любой другой продукт. Именно это позволит содержать и развивать любые системы, в том числе и системы теплоснабжения.

Кандидат технических наук Г.А. Осипов (Москва)
«Доклад» содержит, частью в явном, а частью в неявном виде, макроэкономическую составляющую, которая касается общих, а не только теплоэнергетических характеристик нашей экономики. Работа не противоречит утверждению о том, что системный кризис шире отраслевых проблем.
Правильно, что акцент сделан именно на реорганизационных, а не на инвестиционных проблемах. Другой вопрос, насколько хорошо удастся, в случае своевременной реализации предложений, осушить и возделать теплоэнергетическую часть нашего «экономического болота».
Что я имею в виду? есть понятие организованности экономики. Организованность может быть оцифрована: её индекс определяется макропропорциями целой экономики (а именно долей предметов потребления в производимом продукте). Он примерно соответствует доле цены труда в цене отпускаемой продукции. В странах Запада это около 50%, у нас – на порядок меньше. Плохими макропропорциями и неразлучной с ними низкой организованностью обусловлена повышенная (в разы) энерго- и материалоёмкость национального дохода, пониженные сроки службы оборудования, плохой человеческий фактор, повышенная аварийность и тому подобное. Этим же, а не специальной селекцией дураков–чиновников объясняются запутанные взаимоотношения экономических субъектов. В сущности, в нашей трудосберегающей, значит хаотичной экономике по-другому быть и не может. Могут быть небольшие вариации по разным отраслям.
Несмотря на это, основание для оптимизма все-таки есть. Экономическую организованность повышать нужно и, главное, можно. И предлагаемый комплекс мероприятий должен этому способствовать.
В связи с этим есть пожелание. Можно покрепче связать предлагаемую программу оздоровления теплоэнергетики с макропропорциями. все - таки обещанное программой повышение организованности в ТП и ТС должно вылиться не только в повышение энергоэффективности, а и в повышение общей, безразмерной, эффективности, а значит, в повышение относительных затрат на труд (не только чиновников). Для экономики это и благо, и стимул, и индикатор успеха, потому что производственная и социальная стороны экономики едины. В общем, не может быть энергосбережения без улучшения макропропорций.
Конечно, организованность крайне не желательно резко повысить, просто увеличив зарплату, как крайне не желательно вызвать дождь, начав мыть машину. Это проблема комплексная и не одномоментная, она связана, в частности, с переливом людского и машинного капитала в производство предметов потребления, с расширением этого сектора экономики. Но со стороны теплоэнергетиков нужный комплекс мер, могущий стронуть с места этот цикл, предложен. Может быть, именно энергетики станут инициаторами постепенного улучшения «макропропорциональных» показателей? Это был бы вклад отрасли в оздоровление всей экономики.
Мы узнаём из «Доклада», что на рыночном Западе скрупулезно рассчитываются тарифы, и строжайшим образом контролируется формирование и использование прибыли в теплоэнергетике – она ограничивается и используется на пользу обществу. Но кроме этого, там, в отличие от нас, заботятся о поддержании достойной цены труда. В нашей экономике проблема острее: она заключается в необходимости увеличения цены тру-да, другими словами, в исправлении испорченных макропропорций. Поэтому было бы крайне полезно отслеживать структуру цен отпускаемой энергии, в том числе цен, добавленных отраслью.
Хорошо, если бы «Доклад» предусмотрел разработку временных (обновляемых) отраслевых ориентиров, касающихся соотношений м. стоимостью труда (отдельно основного и вспомогательного персонала), себестоимостью и прибылью – по всей цепочке участников. С учетом, конечно, ограничения аппетитов (и, наверное, «прополки») перепродавцов. В перспективе этими соотношениями можно было бы управлять так, чтобы макропропорции постепенно улучшались, а потери, как финансовые, в части оплаты посредников, так и тепловые, на обогрев космоса, уменьшались. Это дополнило бы предлагаемое в «Докладе» государственное регулирование прибыли и цен на топливо.
Государственному регулированию не стоит противопоставлять словосочетание «рынок сам всё отрегулирует». Сразу возникает вопрос: когда? И какими уже обнаружившимися тенденциями можно подкрепить оптимистическое утверждение? Пока же реально есть межотраслевое и внутриотраслевое рассогласование цен (которые далеки от равновесных), безразличие производителей к цене потребителей, инфляционные ожидания производителей, их нежелание прорабатывать межотраслевые связи и формировать картельные соглашения о пересмотре цен. Только гибкое государственное регулирование приближает экономику к цивилизованному рынку (академик Н. Петраков). В этом смысле предлагаемая программа находится на правильных позициях.
О перекрестном субсидировании. Конечно, это принудительная благотворительность в пользу бедных. Но господа промышленники, чтобы ваше недовольство было основательным, докажите, что ваш работник вознагражден по справедливости и не нуждается в материальной помощи. Покажите, не стесняясь, какая у вас доля оплаты труда в себестоимости, какова норма прибыли и как коллектив участвует в ее распределении. По мере исправления макропропорций проблема рассосется сама собой. В этом плане легализация теневых бухгалтерских балансов актуальна не менее, чем «ковыряние в трубах и коллекторах».
Родственная проблема: переход на стопроцентную оплату услуг. Он означает, что тепловые и иные потери отрасли должен будет оплатить потребитель. С позиции сохранения стимулов к улучшению дела разумнее, конечно, повесить потери на отрасль. Заботиться о потребителе экономически выгодно.
Содержащиеся в «Докладе» предложения распадаются на две группы. Одна группа – это вопросы, касающиеся элементарного наведения порядка и ждущие немедленного решения. С тактической позиции их, может быть, следовало бы решать не в одном пакете с группой вопросов стратегического толка.
Есть одна английская юмореска. В ней вполне разумное распоряжение командира полка, прошедшее по властной вертикали, трансформировалось в следующее: «По приказу господина полковника, что случается не каждый день, завтра в 12.00 на плацу состоится солнечное затмение. В случае плохой погоды солнечное затмение состоится в гимнастическом зале». Чтобы такой же эффект длинной линии не парализовал обсуждаемую программу, возможно, её следует усилить за счет мирового, да и советского опыта реализации целевых программ. Для успеха требовалась неординарная и компетентная личность, нацеленная на достижение конкретной цели, облеченная большими правами, в том числе правом принимать нужные решения без долгих согласований и в надлежащее время. Есть основания попытаться повысить статус программы, учитывая её общеэкономическое значение.

Начальник ПТО Омской ТЭЦ-6 А.Б. Богданов
В последние годы появилось ряд концепций и программ, определяющих стратегию развития энергетики России. Это «Основные положения энергетической стратегии России на период до 2020 г.»; «Основные направления государственной политики реформирования электроэнергетики Российской Федерации»; «Федеральная целевая программа «Энергосбережение России»» и т.д. Эти программы отражают развитие топливно-энергетического комплекса с упором на федеральный уровень. В декларативной форме (с позиции производителя энергии) много говорится о высших приоритетах, энергетической безопасности России, государственной и региональной политике.
В отличие от указанных концепций Национальный доклад “Тепло-снабжение Российской федерации. Пути выхода из кризиса” является практической работой, в которой раскрыты суть кризиса, недостатки и основные направления развития региональной и муниципальной теплоэнергетики. Показано, почему система централизованного теплоснабжения России медленно и необратимо деградировала. Дана характеристика существующей системы теплоснабжения и теплопотребления, показаны пути её реформирования. Разработчиками доклада выполнена огромная, аналитическая работа.
В энергетике крупных городов практически сложились следующие два взаимно дополняющих и взаимно конкурирующих направления: «Электроэнергетика» и «Теплоэнергетика». Первое представляет естественный монополист - РАО «ЕЭС России». Электроэнергетика - жестко управляемая отрасль, имеющая преемственность управления, академические институты, нормативную базу, квалифицированные кадры.
Второе направление представлено регионами. Теплоэнергетика разобщена территориально, у нее не развита законодательная база. Региональные энергосберегающие законы носят декларативный характер. Отсутствуют качественные показатели, характеризующие эффективность теплоэнергетики в регионах. Нет преемственности управления, нормативная база перенимается от электроэнергетики механически, без учета технологической сути.
Одним из распространенных недостатков существующих федеральных программ является их отраслевая направленность. Так, например, в «Основных направлениях реформирования электроэнергетики Российской Федерации» сформулированы цели, принципы и задачи реформирования только электроэнергетики. О тепловой энергии, вырабатываемой комбинированным способом на ТЭЦ, упоминается в одной строчке. В Федеральной целевой программе «Энергосбережение России» на 1998-2005 гг. вопросы развития теплофикации в России вообще не упомянуты! В «Основных положениях энергетической стратегии России на период до 2020 г.» в России, стране холода, вопросам комбинированного производства и потребления тепловой и электрической энергии не уделено ни одной строчки.
В обсуждаемом докладе тоже чувствуется односторонний подход (с позиций теплоснабжения и теплопотребления). «Электрическая» часть энергосбережения (при комбинированном производстве тепловой и электрической энергии) разработчиками доклада не освещена. Уместно напомнить, что экономический эффект теплофикации, приводящий к экономичности до 50% топлива, проявляется только при комбинированном производстве и комбинированном потреблении тепловой и электрической энергии.
В 1995-1998 гг. профессионалами-энергетиками РАО «ЕЭС России» была разработана Концепция РАО ЕС России технической и организационно-экономической политики теплофикации и централизованного теплоснабжения. но до настоящего времени менеджерами-энергетиками технологическая суть этой концепции не понята и не принята к стратегическому управлению отраслью. Теплофикация - национальное достояние России - в условиях неорганизованного рынка и самоустранения государства, осталась за бортом. А жаль!
Специфичная природа энергии заключается в неразрывном единстве производства и потребления энергии. Энергии потребляется столько, сколько ее вырабатывается, и наоборот вырабатывается столько, сколько потребляется. К сожалению, существующие товарно-денежные отношения в энергетике не отражают технологической сути производства энергии как по качеству, так и по количеству. Так, если для котельной нет принципиальной разницы, когда производится тепло - летом или зимой, то для ТЭЦ это принципиально различные технологии производства тепла. Если летом для горячего водоснабжения можно использовать бросовое тепло, поступающее на градирни ТЭЦ, то зимой для отопления жилья отработанного тепла уже не хватает, и необходимо затрачивать дополнительные первичные источники энергии. Если же летом тепло от ТЭЦ не купят, то его выбросят в окружающую среду. Одна из основных ошибок существующего метода ценообразования заключается в том, что для простоты расчета закладываются не конкретные тарифы для характерных временных режимов энергоснабжения, а средневзвешенные, среднегодовые.
Энергетика региона – это высокие технологии, большие деньги и большая политика. Ключевой вопрос – кто главный энергетик региона? Кто его назначает, кто увольняет и по каким показателям нужно оценивать его работу? Главным энергетиком региона должен быть высококвалифицированный, разносторонний энергетик, имеющий как минимум 3 вида образования, спецподготовку и практический опыт работы в трех направлениях практической энергетики: в теплоэнергетике и электроэнергетике на ТЭЦ, в тепловых сетях и котельных, в экономике энергетики. Он должен прочувствовать, почему на выработку дополнительной единицы тепла вместо 165 кг у.т./Гкал на ТЭЦ надо 30-80 кг у.т/Гкал, как меняются затраты топлива на электроэнергию для конденсационных и теплофикационных турбин зимой и летом, почему реальная стоимость тепла, теряемого через тепловую изоляцию, зимой в 8 раз дороже, чем летом. Он должен не просто быть наслышан о том, что в теплоэнергетике есть научные споры о «физическом» или «эксергетическом» методе анализа, но и знать где, когда и зачем необходимо применять тот или иной метод анализа.
Главный энергетик-аналитик должен быть свободен от политического влияния и предвыборных компаний. (Цели, стоящие перед администрацией и главным энергетиком-аналитиком могут не совпадать. Власти нужны социальное спокойствие населения, голосующие избиратели. Именно власть не готова к отказу от перекрестного субсидирования, скажем, для сельского потребителя. Она, скорее всего, в ущерб экономичности топлива будет регулировать тарифы для исключения социальных взрывов.) Он обязан знать, почему для сельского потребителя расход топлива на электроэнергию в 3 раза выше, чем для городского. И за счет каких ресурсов региональная энергетическая комиссия своим политическим решением устанавливает тариф для самого неэкономичного потребителя энергии в 2 раза ниже, чем для самого экономичного, потребляющего энергию по комбинированному циклу!
В области освоения новых технологий настоящий главный энергетик-аналитик должен видеть будущее низкотемпературных схем теплоснабжения с применением тепловых насосов, уметь получать пар из сетевой воды и тем самым закрыть десятки, сотни мелких и неэффективных паровых котельных. Именно он должен задавать единые температурные графики тепловых сетей как для потребителей, так и производителей тепловой энергии и проектных организаций, и четко контролировать их выполнение.
Главный энергетик-аналитик как экономист должен квалифицированно владеть методами расчета платы за мощность, за энергию, за резерв, и знать разницу в методах ценообразования на энергетическую продукцию, маргинальные, усредненные цены и т.д. И только владея всем этим, главный энергетик-аналитик способен адекватно стоить техническую и экономическую политику энергетики региона.
При проведении топливной политики ему следует знать, что эра дотируемого, дешевого газа на внутреннем рынке со временем закончится, и чем раньше он переориентируется на более дешевый каменный уголь для базовой нагрузки региона, тем более доступной будет базовая энергия для населения региона.
Его основная задача - разрабатывать и проводить идеологию надежного и экономичного энергообеспечения региона, города, района.
Учитывая такой противоречивый и разносторонний уровень требований к главному энергетику вероятно надо ввести две должности: главного энергетика с подчинением администрации региона (города, района) и главного аналитика энергетики, со статусом заместителя главного энергетика региона, но с подчинением его науке (Академии наук, Госстрою, Минэкономики). Главный аналитик по своей сути должен обеспечивать научную, независимую помощь главному энергетику в противостоянии с производителями тепловой и электрической энергии, администрацией, с РЭК, ФЭК и потребителями.
В заключение ещё раз подчеркну, что появление «Национального доклада» одно из важнейших событий комплексного подхода в формировании концепции развития региональной, промышленной и муниципальной теплоэнергетики. Давно назрела необходимость в разработке государственной программы развития «Теплоснабжения, теплофикации и теплопотребления России», такой же по значению, как план ГОЭЛРО. «Национальный доклад» в с сочетании с «Концепцией РАО ЕЭС России о технической и организационно-экономической политики теплофикации и централизованного теплоснабжения» могут стать основой для создания такой программы.

Кандидат экономических наук В.Д. Калашников,
зав. сектором Института экономических исследований ДВО РАН,
г. Хабаровск
Квалифицированно подготовленный группой российских специалистов комплексный доклад Теплоснабжение Российской Федерации. Пути выхода из кризиса следует признать более чем актуальным и по собственному признанию авторов – даже запоздалым. Доклад представляет несомненный практический интерес.
Основные аналитические оценки, выводы и предложения доклада имеют, в сущности, универсальное значение, поскольку централизация теплоснабжения и теплофикация являлись генеральным направлением энергетической политики бывшего СССР повсеместно на всех территориях страны. Дальний Восток России (свыше 36% территории страны) не является здесь каким-либо исключением, скорее регионом, где энергетический кризис открыто и с резонансом проявляет себя и, прежде всего, в секторе теплоснабжения (достаточно вспомнить Приморский край периода 1999-2000 гг.)
Показательно, но никто точно не может назвать реальную структуру теплоснабжения на Дальнем Востоке. По примерным оценкам отпуск тепла от ТЭЦ и котельных общего пользования (включая источники мощностью менее 20 Гкал/ч) составил в 2000 г. около 90-91 млн. Гкал, из которых на долю ТЭЦ приходился 31%. Общие затраты первичных энергоресурсов на цели энергоснабжения составляют 39-40% валового энергопотребления региона. По выборочным обследованиям г. Хабаровска в расходах домашних хозяйств на конечное энергоснабжение оплата тепловой энергии (отопление плюс горячее водоснабжение) составляет 48-52%. Но, как справедливо отмечают авторы доклада, значение теплоснабжения обусловлено не столько затратными характеристиками, сколько неисключаемыми биологическими потребностями жизни людей и реальным отсутствием сколько-нибудь разумной альтернативы теплу в суровых природно-климатических условиях России и Дальнего Востока.
Позитивная сторона национального доклада – комплексный подход к анализу сложных проблем, когда очевидные и повсеместные технические и технологические недостатки теплоснабжения рассматриваются в контексте поиска приемлемой организационной системы и структуры управления тепловым хозяйством. Причем наиболее тяжелым и запущенным объективно признается положение в малой муниципальной (коммунальной) теплоэнергетике.
На Дальнем Востоке нет ничего оригинального в плане доминирующих характеристик технологического уровня муниципального теплового хозяйства:
низкий уровень КПД особенно в угольных котельных (50% суммарного отпуска тепла по котельным региона), составляющий по выборочным обследованиям менее 50-60%;
повсеместно высокая степень износа оборудования, магистральных и распределительных тепловых сетей;
систематическое несоблюдение гидравлических режимов, технологических требований водоподготовки;
повсеместно отсутствие и слабая оснащенность средствами механизации, приборами регулирования, контроля и измерения;
высокий уровень потерь на транспорт теплоносителя, в среднем заявляемый в размере 30-32% (по факту, величина потерь выше).
В настоящее время основные пути и решения в области тактической и стратегической технической политики в сфере теплоснабжения, необходимые для преодоления перечисленных выше проблем, общеизвестны.
Доклад верно заключает - центральная проблема находится в потребности серьезной перестройки системы управления тепловым хозяйством страны и регионов последовательно по всей вертикали федерация – регион – муниципальное образование. Пока эта система сильно смахивает на сюжеты сказки А.П. Гайдара про Мальчиша-Кибальчиша: Нам бы день простоять, да ночь продержаться, и вряд ли она достойна определения система в управленческом смысле этого слова.
Насколько нам удалось понять, стержневая идея доклада основана на централизации управления ТС и ТП в стране со стратегической ориентацией на приватизацию, коммерциализацию всей цепочки производство – транспорт – распределение – потребление тепла. Принципиально мы разделяем такой подход, особенно его стратегическую составляющую (по крайней мере, она отложена во времени). Однако, думается, авторы централизацию воспринимают слишком буквально, фактически по-советски. Надо создать специальный госорган по теплоснабжению, желательно при президенте РФ, наделить его широкими полномочиями и многое оперативно решится. должен быть правильно понятым, но уже невозможно перекроить Конституцию РФ, Гражданский кодекс, Бюджетный кодекс и массу других законов и подзаконных актов, которые утвердили децентрализацию управления в экономике.
И тем не менее централизация в оргструктуре теплоснабжения необходима, но в более тонком исполнении с учетом реалий рыночной экономики и административного устройства страны. Как раз ее отсутствие как начального условия реализации подпрограммы Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации Федеральной целевой программы Жилище на 2002-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г., вообще ставит под сомнение эффективность федеральной подпрограммы, в том числе в секторе теплоснабжения.
Согласно подпрограмме Правительство РФ берет на себя многозначительные обязательства по обеспечению финансовой стабилизации жилищно-коммунального хозяйства посредством крупных трансфертов федерального бюджета на жилищные субсидии, утверждения единых принципов государственного тарифного регулирования на услуги ЖКХ, введения реальных договорных отношений м. поставщиками и потребителями услуг ЖКХ. Внешне такие решения и обязательства привлекательны. Вместе с тем поощрение конкуренции, концессионных механизмов в управлении действующими, сравнительно небольшими предприятиями ЖКХ распыляет ограниченные ресурсы. как тепловое хозяйство весьма капиталоемко, требует концентрации средств, адекватной финансовой мощности энергопроизводящих и энергосервисных предприятий, чтобы претендовать на достаточные заемные средства.
Нет возможности развернуто комментировать в этом контексте рекомендации авторов национального доклада и мероприятия федеральной целевой подпрограммы. Думается, имеет смысл наладить сквозную целевую (в этом смысле централизованную) систему преобразования ТС и ТП, которая в самых беглых чертах на первых этапах реформы обеспечивала бы совместные (федеральное, региональное, муниципальное) и скоординированные решения по:
- формированию на принципах связанных условий не обезличенного, а строго целевого фонда федеральных, тесно сопряженных с ними региональных трансфертов на жилищные субсидии, и целевых бюджетных инвестиций на возвратной и безвозвратной основе;
- связанным обязательствам правительства, регионов, муниципалитетов по определению целей и технических решений теплоснабжения путем разработки перспективных схем развития систем теплового хозяйства городов и населенных пунктов субъекта Федерации;
- формированию на холдинговой основе крупных региональных теплоснабжающих компаний с высокой долей собственности муниципалитетов и субъектов Федерации, которые посредством лицензионных соглашений примут обязательства управляющих компаний по оперативному и стратегическому теплообеспечению населенных пунктов региона;
- организации товариществ собственников жилья, объективно необходимых для налаживания нормальных договорных отношений в теплоснабжении, посредством связывания предоставления жилищных субсидий собственникам жилья с учреждением товариществ и их членством в них.

Источник: http://www.energy-exhibition.com