Рост цен на газ в 2003 и 2004 г. вынудил белорусское правительство вплотную заняться вопросами энергетической безопасности. Ученые и чиновники с радостью доложили президенту и общественности, что, согласно общемировым критериям, в Беларуси плохо с энергетической безопасностью и для дальнейшего уверенного и успешного развития «островка стабильности и процветания» нам эта безопасность необходима. В чем причина панических настроений? Дело в том, что энергетические мощности Беларуси, с одной стороны, позволяют вырабатывать до 70% необходимых стране ресурсов, а с другой стороны, сильно зависят от импортируемых источников сырья. Беларусь является энергозависимой страной, где подавляющее большинство энергоресурсов импортируется.

Так, 85% всех потребляемых в стране ТЭР являются импортируемыми. При этом импорт ТЭР в Беларуси не диверсифицирован, на долю России приходится 98% объема импортируемых ТЭР. Структура валового потребления ТЭР неизменна на протяжении последних лет и выглядит следующим образом: 60% составляет импортируемый из России газ, нефть и нефтепродукты составляют 23%, импортируемая электроэнергия – 6%, местные топливно-энергетические ресурсы (торф, дрова, опилки, биомасса) – около 10%, прочие ТЭР – до 1%.

Такая структура топливно-энергетического баланса страны, исходя из теории, является угрозой развития страны, поскольку нарушается сразу несколько принципов проведения энергетической политики (наличие в суммарном потреблении различных видов топлива: нефти, природного газа, каменного угля примерно в одинаковом отношении; диверсификация поставщиков, т.е. доля каждой страны в общем объеме поставки не должна превышать 40% и пр.).

Причем, если импорт электроэнергии, теоретически, так же можно диверсифицировать (Россия, Литва, Украина), то по импорту газа Беларусь полностью зависима от России, что значительно повышает ценовые риски. А в настоящее время 95% электроэнергии, вырабатываемой в Беларуси, производится при сжигании газа. При этом высокие темпы экономического роста, демонстрируемые в последние годы белорусской экономикой, и обеспечение прогнозов дальнейшего роста ВВП невозможно без роста потребления энергоресурсов. В результате проблема импорта газа и высокой зависимости от него является актуальной как в свете прогнозов дальнейшего роста мировых цен на газ (и, соответственно, их трансформации в рост цен на электроэнергию и далее, по цепочке, всех остальных затрат предприятий), так и специфики белорусско-российских отношений.

В свете данных угроз и вызовов было решено «решить вопрос». Согласно постановлению Совета министров №1680 от 30.1 2004 г. в 2012 г., не менее 25% от всей производимой в стране электрической и тепловой энергии должно быть произведено с использованием местных и альтернативных видов топлива. А в конце мая на заседании президиума Совета министров был рассмотрен проект программы развития белорусской энергетики с 2006 по 2010 гг. Программа будет реализовываться по трем направлениям: предусматривается модернизация основных производственных фондов энергосистемы, меры по энергосбережению и увеличение доли использования собственных топливно-энергетических ресурсов. Предполагается, что на выполнение программы потребуется порядка USD 4.5 млрд. Из них USD 2.4 млрд. планируется израсходовать на модернизацию основных фондов, USD 700 млн. – на развитие собственных источников энергии, USD 1.3 млрд. – на мероприятия по энергосбережению.

Разработчики программы рассчитывают, что ее реализация к 2010 г. позволит снизить энергоемкость ВВП на 25% по сравнению с уровнем 2005 г. Кроме того, в правительстве надеются, что к этому сроку основные фонды будут обновлены на 13.6%, сэкономлено более 4 млн. тонн условного топлива, а объем производства и потребления местных видов топлива возрастет до 5.14 млн. тонн условного топлива. При этом сама программа базируется на централизованном государственном регулировании работы энергосистемы, не предполагающей никаких структурных и регуляторных реформ, и на продолжении политики по госрегулированию цен на электрическую и тепловую энергию.

но насколько реально выполнение данной программы? И такой значительный рост диверсификации используемых источников энергии? За счет каких конкретно мероприятий будут достигаться поставленные цели? В настоящее время есть несколько черновых вариантов реализации данной программы, в которых в той или иной степени решается несколько возможных сценариев.

Сценарий 1.
Инвестиции, направленные на рост использования
местных и возобновляемых видов топлива

В настоящее время – это одна из приоритетных задач правительства. Данное решение представляется важным, поскольку более активное использование местных и альтернативных видов топлива может ( способствовать диверсификации предложения источников энергии; ( помочь увеличить энергетическую безопасность дальних и уединенных районов и, следовательно, ( сократить требующую больших затрат нагрузку на крупных энергетических производителей по электро- и теплообеспечению таких районов, что приведет к сокращению издержек по трансмиссии энергии; ( положительно сказаться на состоянии окружающей среды (сокращая парниковый эффект); ( представить технологии, которые могут быть весьма полезными в будущем; и ( создать интересные и потенциально выгодные новые возможности для сельского хозяйства (например, выращивая культуры с высокой теплотворной способностью).

но данный вариант решения проблемы энергозависимости имеет и ряд серьезных недостатков:

Вследствие технологических особенностей, электростанции, работающие на возобновляемых видах топлива, эффективны только для мелких и средних котельных в районных центрах и сельской местности. Для городских электростанций электроэнергия, выработанная с использованием местных видов топлива, будет так же более дорогой, чем при сжигании газа. Следовательно, инвестиции в модернизацию оборудования крупных электростанций и ТЭЦ, работающих на газе, могут быть более низкими, чем в их переоборудование для работы с возобновляемыми видами топлива. Модернизация работающих на газе электростанций может быть и более эффективным решением, поскольку новое оборудование позволит уменьшить потребление газа на производимый киловатт энергии (и, следовательно, сократит общую стоимость потребляемого газа и зависимость от России).

Вызывает сомнение, что возобновляемые источники энергии имеются в наличии в количестве, достаточном для выполнения этой грандиозной цели.

Более того, это решение требует значительных инвестиций. но финансовые возможности Министерства финансов или энергетических предприятий (инновационный фонд) ограничены, и весьма маловероятно, что необходимые суммы могут быть получены по приемлемой цене на международных финансовых рынках.

Переход на производство 25-30% электро- и теплоэнергии при использовании местных источников энергии чреват негативными экологическими последствиями. Сжигание древесины, мазута, торфа, угля и т.д. вызывает высокую эмиссию углеводородов и разного рода пыли. Строительство очистных сооружений также требует средств, которых не имеют ни Министерство финансов, ни энергетические предприятия. Кроме того, использование в больших количествах древесины может создать дополнительные экологические проблемы в белорусских лесах. Увеличение использования торфа может привести к ухудшению экологической ситуации в уникальном белорусском Полесье – районе, болотам которого уже был нанесен ущерб.

Следовательно, интенсификация работы по использованию местных и возобновляемых видов топлива является хорошим шагом в верном направлении. но намеченная цель по производству 25 - 30% электро- и теплоэнергии с их использованием представляется малореалистичной, с высокими альтернативными издержками. Кроме того, широкомасштабное использование местных видов топлива может создать ситуацию его нехватки, если местные источники энергии будут не доступны в необходимых количествах. А если анализируется задача по предотвращению значительного роста тарифов на электроэнергию, то этот сценарий ее не решает, поскольку возобновляемые источники энергии являются более дорогими.

Сценарий 2.
Строительство атомной станции

принцип. возможность строительства белорусской атомной станции широко обсуждается в масс-медиа и правительственных кругах. И, согласно официальной информации, строительство белорусской АЭС предусмотрено одним из трех вариантов концепции развития энергетики.

Строительство АЭС также имеет свои преимущества и недостатки. С одной стороны, это позволит сократить тарифы на электроэнергию более чем на 20% и значительно снизит потребность в российском газе, позволив экономить до USD 300 млн. в год и более (в случае роста цен на газ). С другой стороны, строительство атомной станции потребует огромных инвестиций в течение долгого периода времени (это долгосрочный проект, рассчитанный на 10-15 лет). Кроме того, это создаст новый вид высокой зависимости о других стран (России или Евросоюза) в смысле технологий, импорта урана и т.д. К тому же существуют экологические (захоронение отходов) и политические опасения, связанные с вхождением Беларуси в число стран – обладателей ядерными технологиями.

Сценарий 3.
Диверсификация импорта электроэнергии

так же один вариант решения проблемы высокой зависимости от импорта газа – диверсификация импорта электроэнергии. В настоящее время Беларусь импортирует электроэнергию только из России. но подписание контракта на импорт украинской атомной энергии может оказаться выгодным, поскольку ее производство относительно дешево. Как сообщил замминистра топлива и энергетики Украины С. Титенко, контракт на импорт украинской электроэнергии м. Беларусью и Украиной заключен в июне. По его словам, Беларусь будет закупать украинскую электроэнергию по такой же цене, что и российскую. Поставки могут начаться уже в сентябре при среднемесячном объеме 400 млн. кВт/ч.

так же одним возможным частичным решением может стать участие белорусской стороны в строительстве или модернизации атомных электростанций ближайших соседей Беларуси (России или Украины). Например, представляется целесообразным и выгодным участие в реконструкции атомной электростанции в Смоленской области и принцип. возможность соответственно импортировать определенный объем дешевой энергии.

Тем не менее, импорт электроэнергии не может быть универсальным решением. Скорее он только может внести свой вклад в сглаживание остроты проблемы односторонней энергетической зависимости. К тому же импорт не будет значительно дешевле собственного, основанного на сжигании газа производства, принимая во внимание высокие издержки по трансмиссии и снижению высокого напряжения в сетях на границе.

В целом в той или иной степени описанные выше варианты решения проблемы энергозависимости являются основными. но существуют еще, по крайней мере, два варианта, один из которых декларируется, но выполняется лишь формально, и второй – вообще не рассматриваемый властью.

Сценарий 4.
Сокращение потребления энергии

В целом, в этом направлении уже проделана большая работа. Так, согласно официальной статистике, в течение последних 9 лет энергопотребление в Беларуси сократилось на 38%, в то время как ВВП вырос на 63% (на самом деле, это абсолютный рекорд Беларуси. Ни одной стране не удалось достичь таких разнонаправленных пропорций, причем без масштабной модернизации оборудования и технологий. А поскольку «этого не может быть, потому что этого не может быть», это,, заставляет часть экспертов усомниться в реальности цифр по росту ВВП). Так, согласно статистике, за годы реформ в Беларуси потребление угля сократилось в 4 раза, мазута – в 3 раза, а доля газа выросла с 40% до 65%.

Тем не менее, не смотря на такие «успехи», та же статистика свидетельствует, что производство одного доллара ВВП требует в Беларуси в 4-5 раз больше энергоресурсов, чем в западных странах. К тому же Беларусь потребляет более чем 30 млн. тонн условного топливного эквивалента, т.е. примерно 3 т. на одного человека, в то время как средний показатель – 1 т. В 2004 г. Беларусь потребила 2000 м 3 газа и 3400 кВтч электроэнергии на человека, что примерно в два раза превышает среднеевропейский уровень. Беларуси нужно стремиться к сокращению энергопотребления не на четверть, а в разы.

Одно из возможных направлений работы – это создание мотивации по энергосбережению для населения и начало реформ в секторе ЖКХ. Население использует 20% всей электроэнергии, потребляемой в стране, и 60% теплоэнергии. но тарифы для населения являются относительно низкими и не стимулируют сокращение энергопотребления. Кроме того, для определенных групп потребителей есть множество льгот. Следовательно, реформы в этом направлении, особенно в теплоснабжении и системе ЖКХ (реформа тарифов, установка приборов учета и борьба с энергопотерями, продвижение идей энергосбережения среди населения), будут способствовать снижению энергопотребления и уменьшению потерь в сетях. То же относится и к предприятиям, поскольку часть из них пользуется льготными тарифами и другими льготами по оплате ТЭР, что не стимулирует их к эффективному потреблению и политике энергосбережения.

В целом, сбережение даже малого объема энергии будет более выгодным для Беларуси, чем относительно больший процент перехода на новые источники энергии. Однако, несмотря на ежегодно административно устанавливаемые параметры по снижению энергоемкости ВВП, работа в этом направлении ведется формально и, как следствие, низкоэффективно, поскольку на это либо нет средств, либо экономическая целесообразность вступает в противоречие с политической целесообразностью.

Сценарий 5.
Пока не рассматриваемый.
Рыночные реформы в секторе энергетике

Увеличение использования возобновляемых видов топлива и диверсификация импорта электроэнергии будут иметь своим следствием известную энергетическую диверсификацию. Тем не менее, этого будет недостаточно для существенного сокращения зависимости от газа как основного вида топлива. Более того, увеличение использования возобновляемых и местных источников энергии, строительство атомной станции и рост импорта не приведут к значительным результатам в стремлении правительства сохранить рост тарифов на как можно более низком уровне и, напротив, могут привести к противоположному результату (случай возобновляемых/местных видов топлива).

На самом деле реальной проблемой является не высокая зависимость от газа как такового (с соответствующим ростом тарифов на электроэнергию в случае роста цен на газ), а неэффективность и зарегулированность самой энергетики.