Для начала отметим некоторые существенные особенности наших норм.

Выбор расчетных условий для проектирования отопления, вентиляции икондиционирования воздуха выглядит на на данный момент случайным, не учитывающим должным образом теплотехнические свойства ограждающих конструкций сооружений, в которых проектируются названные инженерные системы, как, впрочем, и самих сооружений в целом. Разве можно проектировать системы отопления в Казанском соборе и в типовом доме, игнорируя индивидуальные особенности каждого из них? По действующим нормам, оказывается – можно.

В наших нормах на проектирование, требуется создавать приемлемые условия воздушной среды во всем объеме помещения. Во множественных случаях это приводит к огромным затратам энергии, но нужного эффекта по ряду причин не дает. Просто абсурдным выглядит на данный момент нормативное требование дляжилых помещений иметь воздухообмен по наружному воздуху 3 куб.м/ч на 1 кв. м площади жилых помещений (ПРИЛОЖЕНИЕ 19 Обязательное. СНиП 2.04.05-91*). все - таки введено оно было , когда минимальной нормой жилой площади на одного человека были 9 кв. м. Действительно, 9 х 3 = 27 куб. м/ч – санитарная норма в части ассимиляции расчетных вредностей.

Но теперь, когда возможно всякое (от 9 кв.м жилой площади на человека до 100 кв. м и более) эта норма служит лишь одному – облагодетельстовованию чиновников Санэпиднадзора, приводя при этом к неоправданному перерасходу наружного воздуха, который необходимо отфильтровать, подогреть и увлажнить. И все это засчет использования дорогостоящей электроэнергии.

Нормативные положения о кондиционировании остались на уровне 80-х годов иуже давно не соответствуют реальному положению вещей. Большинство помещений, оснащенных климатотехническими системами, в них не вписываются. Зачастую этипомещения принадлежат новой номенклатуре, которая вообще никаких норм непризнает. Важно и то, что на данный момент нормы в нашем случае должны не только ограничивать неоптимальные условия пребывания людей, но и способствовать сохранению энергии и целостности внешнего облика исторических зданий, многие изкоторых буквально подвергаются агрессии со стороны непрофессионально выполненных систем обеспечения микроклимата.

крайне не желательно обойти вниманием так же одно качество ныне действующих норм – ихудивительную нетребовательность к профессиональным знаниям тех, кто ими пользуется. Разве можно приводить в нормах труднообъяснимые формулы длярасчета, например, термического сопротивления ограждений? Там должныбыть только требования к ним. То же касается и определения воздухообменов и др.

Нормы – это требования, а их выполнение удел профессионалов. Нужно уйти от того, чтобы проектированием инженерных систем зданий занимались люди, далекие отнашего весьма уважаемого, а потому достаточно доходного предмета деятельности. Нам нужны специалисты высокой квалификации, а не фирмы-однодневки и умельцы, аккумулирующие массу знаний, но на уровне печника или водопроводчика.

Итак, не подлежит сомнению, что действующие ныне Строительные Нормы поотоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха (СНиП 2.04.05-91* издания 1991 г.) устарели и требуют переработки. И такая работа ведется в ГПКНИИ СантехНИИпроект. Первый вариант обновленных норм был представлен нарассмотрение специалистов и вызвал множественные замечания. Прошло несколько лет, но воз и ныне там, и при проектировании приходится довольствоваться тем, что есть.

А в том, что есть помимо пресловутого обязательного Приложения 19 найдется немало других положений, далеко отставших от требований современности. Особенно ими насыщены главы, касающиеся утилизации теплоты, выбора схем систем отопления, индивидуального регулирования теплоотдачи нагревательных приборов. Отсутствуют требования обязательного индивидуального учета расхода теплоты при проектировании отопительных систем.

В СНиП 2.04.05 -91* и СНиП II-3-79** нет ни слова о том, что проектирование инженерных систем старинных зданий должно производиться индивидуально, сучетом их назначения, конструктивных и объемно-планировочных характеристик. Вотипроектируют по СНиПу отопление Казанского собора, имеющего толщину кирпичных стен 2,0–2,8 м на расчетную температуру -260 С (как для обычного типового жилого дома). В результате Собор перетапливают, что приводит кнарушению целости хранящихся там бесценных экспонатов. Можно привести немало других примеров такого формально-неквалифицированного подхода припроектировании на основе бездумного использования существующих норм.

Теперь самое время остановиться на проблеме создания системы нормативных документов регионального уровня. Связана такая необходимость с целым комплексом причин. В первую очередь, с климатическими особенностями нашего региона, наличием в Санкт-Петербурге и его окрестностях уникальных зданий исооружений, потребностью в массовом строительстве (ни для кого не секрет, чтоСанкт-Петербург – самый неблагополучный из крупных городов России в части обеспечения населения жильем). Кроме того, в нашем городе, как ни в каком другом, сосредоточено большое число квалифицированных специалистов в области строительства, инженерного оснащения зданий и сооружений, инженерной инфраструктуры районов и городских образований, специалистов-климатологов высочайшего уровня.

Но пока первенство в разработке систем региональных нормативов в области строительства и инженерного оснащения зданий прочно удерживает Москва. Московскими специалистами и организациями (и здесь не последнюю роль играет * , возглавляемый Ю. А. Табунщиковым) разработано в рассматриваемой нами области более 40 нормативных документов.

Вот только некоторые из них:

Энергосбережение в зданиях. Нормативы по теплозащите и тепло-водо-электроснабжению (МГСН 2.01-9 ; Допустимые уровни ионизирующего излучения и радона на участках застройки (МГСН 2.02-9 ; Допустимые уровни электромагнитных излучений в помещениях жилых иобщественных зданий и на селитебных территориях (МГСН 2.03-9 ; Допустимые параметры шума, вибрации и требования к звукоизоляции вжилых и общественных зданиях (МГСН 2.04-9 ; Дополнение к МГСН 3.01-96 Реконструкция и модернизация пятиэтажных жилых домов первого индустриального домостроения; Жилые здания (МГСН 3.01-9 и др.

В Петербурге принятие подобных нормативных актов не практикуется. А отсюда невсегда квалифицированное вмешательство в исторически сложившуюся структуру города. крайне не желательно сказать, что в Петербурге не предпринимались попытки разработки региональных норм в части инженерных систем зданий. но пока эта работа стоит на месте. Причин здесь несколько:

отсутствие средств у городских властей на реализацию этих давно уженазревших мероприятий и явное нежелание коммерческих структур ихфинансировать; многолетнее (около 10 лет) отсутствие у регионального отделения * вСанкт-Петербурге (руководитель – проф. М. И. Гримитлин) юридического лица и соответствующих лицензий; недостаточное внимание регионального руководства * и соответствующих городских структур к рассматриваемому вопросу.

Результат налицо – в Санкт-Петербурге отсутствует весьма необходимая для города иегодальнейшего развития система региональных норм в области строительства иинженерного оснащения зданий и сооружений.

Источник: www.stroit.ru