«Энергетическая стратегия России до 2020 года. Проблемы и решения»

Уважаемый Сергей Михайлович!

Уважаемые Дамы и Господа!

Слушая выступлении и зная текст основных положений Энергетической стратегии России до 2020 г., невольно создается впечатление, что эта стратегия в основном и прежде всего, учитывает интересы ведущих энергопроизводителей, а не общегосударственные. Хотя нужно отметить, что в ходе разработки стратегии она эволюционировала в лучшую сторону.

Главной задачей энергетической стратегии, является определение направлений и темпов развития топливно-энергетического сектора в органической их увязки, с целями и прогнозами социально-экономического развития страны на долгосрочные перспективы.

Во первых, возникает вопрос, а где прогноз? или план социально-экономического развития страны до 2020 года?

Учитывая, что меры предусмотренные в энергетической стратегии должны развиваться опережающими темпами, нужна программа развития, минимум до 2030 года. У американцев разработана до 2050 года.

Во вторых:

2.1 Почему энергетическая стратегия не дает ответ, и не содержит разделов - как, чем и кто будет обеспечивать надежность и качество энергоснабжения потребителей?

Какие целесообразные формы будут иметь компании ТЭКа в 2020 году, как изменится ценовая нагрузка для потребителей, каковы защитные механизмы социально незащищенных слоев населения?

2.3 Какие инвестиционные механизмы будут обеспечивать реализацию?

2.4 Почему стратегия рассматривает отраслевую, а не народнохозяйственную эффективность?

2.5 С помощью каких механизмов будет обеспечено изменение топливной структуры на внутреннем рынке

2.6 Как будет обеспечиваться подъем отечественного энергомашиностроения, электротехнических предприятий, науки?

Считаю, что на все эти вопросы в новом варианте стратегии должныбыть даны исчерпывающие ответы.

2.7 В стратегии правильно определен потенциал энергосбережения, но выводы по обеспечению энергетической эфф. декларативны. Цитирую: - «энергетическая эффективность может быть обеспечена путем осуществления оптимально ценовой политики и реформирования электроэнергетики и ЖКХ» и т.д. Но все - таки может и не быть.

Декларативные формулировки присутствуют практически от первой до последней страницы. Вот стоимость раздела машиностроения для ТЭКа.

Цитирую из стратегии: - «предприятие топливно-энергетического машиностроения, менеджмент, которых сумел принять меры по улучшению финансово-экономического положения, повышения конкурентоспособности своей продукции, могут ожидать, начиная уже с 2003 – 2005 г.г. существенного роста спроса на свою продукцию, роста доходов в формировании источников для активизации инновационной деятельности и модернизации производства». Интересно, что менеджмент будет кушать? И, докладывалось ли это Президенту РФ или нет? сколько лет работать над стратегией, чтобы разразиться такой ценной мыслью - могут ожидать.

электротехническая промышленность и протекционистская роль государства в том числе в производстве электробытовых приборов, приборов учета, соответствующих и опережающих мировые образцы.

Потенциал энергосбережения в ЖКХ составляет более 100 млн. тонн у.т.

Однако, стратегия не содержит меры и не отвечает, когда перестанут незаконно взимать с населения плату за отопление с квадратного метра жилой площади? Оплата производится за фактически отпущенную продукцию, которая измеряется в калориях, а в данной ситуации, «бедный платит за богатого». Не содержится мер стимулирующих население самостоятельно устанавливать приборы учета, отвечающих стандартам качества. все - таки известно, что жилищно-коммунальные конторы всячески препятствуют этому.

Так же известно, что около 50% тепловой энергии во множественных зданиях выходит наружу через ограждающие конструкции. Люди, поддавшись на агитацию государства приватизировали жилье и вместе с теми, кто не приватизировал, и госучреждениями и муниципальными учреждениями оплачивают 50% стоимости тепла за обогрев атмосферы.

На мой взгляд необходимо в стратегии предусмотреть модернизацию государственного, муниципального и приватизированного фонда жилья, имея ввиду, утепление ограждающих конструкций, установки приборов учета. Можно использовать опыт Германии, где проводя реформы в ЖКХ сначала подняли оплату труда восточных немцев и только потом начали проводить реформирование. Законы о реформировании ЖКХ не предусматривают это.

Оптимизация топливного баланса, на мой взгляд, должна содержать краткосрочные и долгосрочные прогнозы в потребности и пост * топлива, для государственных нужд и населения, с привязкой к объектам и регионам. Кроме того, целесообразно в течении пяти, максимум десяти лет, вернуться к соотношению 70% – 30%, где 70% сжигание на электростанциях угля, а 30% - газа. Высвободившийся газ, можно продать на экспорт и страна может получить фактически пять миллиардов долларов США. Это бы позволило предприятиям угольной отрасли, планировать свою работу по развитию. Снять социальную напряженность в угольных районах страны.

Стратегия вскользь затрагивает развитие атомной энергетики, сдается мне, что то положительное, что разработано в недрах Правительства РФ по вводу мощностей на атомных электростанциях, должно быть перенесено в этот документ. Особое внимание необходимо уделить обеспечение ядерным топливом электростанций, с учетом ввода новых мощностей. Ни для кого, ни секрет, что всего 40% ядерного топлива обеспечивается в результате добычи урана, остальные 60% восполняются из резервов. Необходимы безотлагательные меры по оказанию государственной помощи единственному в России предприятию вырабатывающему двуокись урана - Приаргунскому горно-химическому объединению. Набрав, в сложный период, кредитов, предприятие ежегодно выплачивает по 250 млн. рублей на их обслуживание и самостоятельно из этой кабалы, выбраться не может. В соответствие со ст. 71 Конституции РФ, убедительно прошу Правительство РФ оказать им экстренную помощь, в том числе за счет эмиссии акций и увеличения доли государства, как вариант – ТВЭЛу. Необходима государственная поддержка и по модернизации этого предприятия, решения ряда социальных вопросов. В первую очередь, отселение жителей поселков Октябрьский и Краснокаменский, находящихся в зоне горных выработок. Радиационный фон в пос. Октябрьский достигает 700 микрорентген/час. Чтобы отселить 2500 человек, необходимо 250 млн. рублей государственных инвестиций, хотя бы в течении трех лет. Выделили в этом году 15 млн. рублей. В следующем запланировано 7 млн. рублей. Кто же будет добывать уран? Люди от такого финансирования все о радиации вымрут.

В стратегии в разделе цели государственной региональной политики в ТЭК сказано: «Районам России с низкой обеспеченностью электроэнергией отдается приоритет в развитие энергетики (Дальний Восток, Забайкалье, Северный Кавказ, Калининградская область)» А как на самом деле? В бюджете 2003 года Калининграду в 1,5 раза уменьшено финансирование к уровню 2002 года. На вводную 2003 г. Бурейскую ГЭС «дали» - 0 рублей. На Харанорскую ГРЭС в Забайкалье, тоже «дали» – 0 рублей, против 103 млн. 2002 года. При этом страна уже потратила на компенсацию тарифов 500 млн. $ США, в том числе и для проезжающих с углем вагонов мимо Харанорской ГРЭС, где это уголь должен был сжигаться, а электроэнергия поставляться потребителям. Для того чтобы ввести в эксплуатацию 860 МВТ/ч необходимо в 2 раза меньше средств, чем потратили на компенсацию в том числе по перевозке угля. Экономия государственных средств очевидна. не понятно, почему на Среднеканскую ГЭС в регион, где избыток генерации составляет 40%, выделили в федеральном бюджете на 2003 год фактически половину всех средств предусмотренных для ТЭКа. Разве в этом заключается стратегия?

Стратегия не предусматривает какими законодательными механизмами будет она реализована, а законопроекты об электроэнергетики, предусматривают законодательное закрепление в оптовой торговли равновесной цены, которая как известно определяется по работе худшей электростанции. Учитывая порядковый перекос в ценах на электроэнергию на различных электростанциях, стоимость будет определяться максимальная, а с разделением АО-Энерго на компании по видам бизнеса, генерацию, передачу, диспетчеризацию и сбыт, подобное повлечет кратный рост цен на тепловую и электрическую энергию. По оценке Министра экономики – в 2,4 раза, по оценке руководителя РАО ЕЭС от 3 до 6 раз, по экспертным оценкам, может возрасти на порядок.

«Законом также закрепляется, что компания Администратор торговой системы, где афилированные с РАО ЕЭС России структуры, имеют 50 % голосов – «будут рулить» Оптовым рынком электроэнергии в России. Поэтому мы не удивляемся, что на оптовом рынке аккредитованные в ФЭКе операторы, крупные потребители не могут выйти на оптовый рынок, не смотря на решение судов. Узкий круг лиц решил с помощью этих законов построить для себя «Город Солнца» и никого «На праздник жизни» пускать не собираются. Об этом свидетельствую письма в адрес вице-премьера, решения судов, обращения к депутатам.

Данные законопроекты неизбежно вызовут социальную напряженность в обществе, создают реальные предпосылки для продажи недооцененных активов в энергетике, новых банкротств в России, приведут к прямому влиянию на органы муниципальной и государственной власти, через рубильник.

«Почему государственное регулирование на цены и тарифы сохранено в большинстве стран Европы и США?» Почему там предусмотрен механизм социальной защиты, почему системный оператор в Германии на 100% государственное предприятие, а оптовой торговлей руководит подразделение этого оператора, т.е. государство? Лучшая в мире энергетическая компания – французская. Живут там граждане лучше. Цены и тарифы определяются на электрическую энергию по паритету покупательной способности. Для сведения тарифы на электрическую энергию для промышленности в США, равны 4 центам за КВт/час, в Европе от 3 до 9 центов. В России с учетом ППС средний тариф 5,7 цента. Правда доход США примерно 3000 $ на человека, у нас 100 $.

А нам Министерство экономического развития предлагает, от чего ни будь избавиться? Кстати ни самого худшего. Может нам поменять название? Вместо Минэкономразвития РФ повесить вывеску – «Министерство торговли экономикой России». Почему в США Президент представил Конгрессу доклад «О национальной энергетической политики США, которую разрабатывала рабочая группа во главе со вторым в государстве лицом. Стратегия была утверждена Конгрессом, но палата представителей – Сенат полностью заблокировал этот документ, поскольку он был ориентирован в пользу монополий и ущемлял права потребителей, в нем были сильно занижены затраты на НИОКР, кроме того названо много других недостатков.

У нас же Парламент приглашает на слушания Правительство РФ, которое само пишет, само себе дает декларативные поручения и ответственности не несет. При подобном подходе Правительство ниразу не обеспечит реального экономического роста. Законодательство, это состязательный цикл, м. законодательной и исполнительными ветвями власти. И только в состязании можно найти решения, которые защитят права граждан, и будут стимулировать страну к прогрессу.

Мне бы весьма хотелось, что бы та критика, которая на данный момент звучала в выступлениях, была услышана и страна бы увидела, наконец, экономическую программу, где главным действующим лицом был - Гражданин России.

Программа эта была бы утверждена законодательно на ее основе, в том числе и с учетом прозвучавших предложений была переработана Энергетическая стратегия в интересах всей страны. Цели должныбыть конкретными, а меры обеспечивать их достижение, в том числе и с помощью законов. Перечень законов должен присутствовать в этой стратегии. Сама стратегия должна в обязательном порядке должна иметь силу закона!

Как говорил великий поэт Гаврила Державин:

- «Мы истину царям должны с улыбкой говорить!»

Благодарю вас за внимание.