Энергетика. Елдышев Независимо от того, какие так же поправки будут внесены в измененный вариант Киотского протокола, принятый на конференциях по глобальному изменению климата в Бонне (июнь

Ю.Н. Елдышев Независимо от того, какие так же поправки будут внесены в измененный вариант Киотского протокола, принятый на конференциях по глобальному изменению климата в Бонне (июнь–июль 2001 г.) и Марракеше (ноябрь–декабрь 2001 г.), главный вопрос остается открытым: станет ли этот компромисс хотя бы небольшим шагом вперед или его последствия будут противоположны ожидаемым. Правительства европейских стран, большинство экологических объединений (Германии. — Прим. ред.) и экспертов позитивно откликнулись на изменения в Протоколе, сочтя компромисс едва ли не панацеей. Несмотря на множество взаимных обвинений, прозвучавших на конференциях, общее настроение можно выразить словами «альтернативы нет». Подобная реакция вполне понятна после напряженных переговоров, и со временем следовало бы ожидать более сдержанных оценок, хотя признание того, что годами длящиеся усилия, направленные на принятие соглашения по климату на планете, могут оказаться напрасными, стало бы обвинением участников конференций против себя самих. В декабре 2000 г. на конференции в Гааге Комиссия Европейского Союза сделала заявление о том, что «границы допустимых изменений в тексте Протокола уже достигнуты и, таким образом, продолжение конференции не имеет смысла». но согласованные в Бонне изменения выходят далеко за пределы Гаагских рефлексий. Все, кто когда-то аплодировал заявлению ЕЭС об отмене дальнейших конференций как логичному шагу, сейчас выступают за следование достигнутым компромиссам и даже яростно реагируют на любую критику. Впрочем, это противоречие психологически вполне объяснимо. Боннский компромисс перешел неочевидную для участников переговоров границу, за которой средства начинают компрометировать цель. С одной стороны, это снова и снова «ампутируемая» величина декларируемого снижения уровня выбросов углекислого газа (с учетом его поглощения высаживаемыми растениями): снижение выбросов СО2 не более чем на 2% для стран-участниц относится к так называемым подвижным инструментам Протокола. С другой стороны, мы наблюдаем неограниченную принцип. возможность подмены своих обязательств по проведению экологических мероприятий в собственной стране покупкой «прав на эмиссию» и эмиссионных бонусов. Все это влечет за собой ряд серьезных последствий. Цель глобального снижения уровня выброса парниковых газов к 2012 г., что и без того относится только к развитым странам, превратилась из цели-минимум (наряду с различными природоохранными мероприятиями) в единственную и главную цель, заменившую собой все остальные. Государства, где эмиссия мала, получают благодаря «подвижным инструментам» даже экономический стимул. Они могут продавать свою квоту государствам, где эмиссия велика. При этом непонятно, как достичь глобального сокращения выбросов, тем более что на развивающиеся страны вообще не распространяются ограничения на выбросы СО Право на дополнительную эмиссию дает и строительство в развивающихся странах электростанций, в том числе и станций, использующих традиционные источники энергии. Несмотря на пока так же большую экономическую эффективность использования ископаемых энергоносителей, это приводит к увеличению выброса парниковых газов. Подвижные инструменты Протокола создают все условия для того, чтобы энергетика развивающихся стран переняла главную особенность использования ископаемых энергоносителей. При этом развитыми странами экспортируются и технологии получения энергии на больших установках — словом, поощряется как раз то, что ведет развивающиеся страны в ложном направлении. Так тиражируется серьезная ошибка, заключающаяся в том, что во время переговоров речь шла только о затратах и их распределении и ниразу — о самой структуре энергоснабжения. Эта ошибка и привела нас к существующим климатическим проблемам. Некоторые организации (например, Федеральный союз германских промышленников), ссылаясь на Киотский протокол, требуют отмены природоохранного налога, закона об использовании возобновляемых (альтернативных) источников энергии и постановления об экономичности энергии. В пользу подобного мнения приводят следующий аргумент: глобальная торговля квотами на эмиссию делает эти законы излишними, ибо в других регионах мира охрана атмосферы может быть реализована и реализуется увеличением инвестиций, а не уменьшением выбросов. логика торговли квотами на эмиссию оказывается предпочтительнее любой экологической реформы энергетики, как на национальном, так и на региональном уровнях. Промышленность, как пишут во всеуслышанье, из-за национальных законов не получит возможности принимать участие в торговле квотами на эмиссию и, следовательно, подтвердить свою конкурентоспособность. Протокол обещает стать пирровой победой идеи глобальной и национальной протекции окружающей среды. Экологические организации, которые в свое время из лучших побуждений призывали к компромиссу, после его достижения оказались связанными по рукам и ногам. Он урезает их свободу потребовать реформ энергетики на национальном уровне, ибо этому противопоставляются сомнительные международные обязательства, уступки и мероприятия по взаиморасчетам. Возможно, министерство энергетики, ссылаясь на практику «подвижных инструментов» Киотского протокола, так же попытается оспорить недавно принятый бундестагом закон об экологически «чистом» производстве энергии. Так как Киотский протокол был принят исходя из соответствующих интересов «ископаемой» энергетики, хотя и под экологическими лозунгами, он будет использован в качестве аргумента против всех перспективных проектов внедрения альтернативных источников энергии. И даже если «третий мир» снова вложит миллиарды в проекты внедрения «экологичной» энергетики, эти суммы будут несравнимо меньше 400 млрд долл. годовых инвестиций в получ. энергии из ископаемых источников. Итак, Киотский протокол обязывает лишь к незначительному сокращению эмиссии к 2012 г., требуя взамен отсутствие альтернативы подобного рода политике в области окружающей среды. Это не что иное, как капитуляция перед существующей на данный момент угрозой окружающей среде. Я не беру на себя смелость утверждать, что участники соглашения «выжали» из него максимум выгоды. Величайшей ошибкой было и остается то, что в условиях столь различающихся интересов слишком много было поставлено на единый Договор об охране окружающей среды. И вот результат: переговоры на конференциях по глобальному изменению климата привели к заключению торговых сделок. Несправедливо было бы сравнивать Киотский протокол с другими проектами, которые в отличие от него ниразу не претендовали на применение в столь широких масштабах. Но есть и другие возможности. Например, немецкий закон об использовании альтернативных источников энергии обеспечивает самые большие в мировом масштабе темпы прироста электроэнергии из возобновляемых источников и создает новые отрасли промышленности. Принятие подобных законов другими странами и стремление руководствоваться ими при развитии новых мощностей энергетики, возможно, оказалось бы эффективнее Киотского протокола. Но к подобным решениям готовы только те, кто не ослеплен достоинствами достигнутых компромиссов и не собирается действовать в дальнейшем, опираясь только на них. Итак, ныне решающее значение приобретает увеличение числа сторонников альтернативных источников энергии. Первые шаги к этому уже предприняты Европейской ассоциацией ВИЭ «ЕВРОСОЛАР». Это — создание Международного агентства ВИЭ (IRENA), разработка международного Договора о расширении использования альтернативных источников энергии, образование Всемирного совета по использованию альтернативных источников энергии и Всемирного объединения по использованию энергии ветра и т. д. Но мы отчетливо сознаем, что для заметного изменения ситуации в мире предстоит сделать неизмеримо больше. Впрочем, любой самый далекий путь опять начинается с первого шага.