Алексей Мастепанов, начальник департамента
министерства энергетики РФ

По признанию множественных международных экспертов, Киотский протокол к рамочной Конвенции ООН об изменении климата - уникальный документ. В 1997 году интересы развитых стран, и развивающихся стран и стран с переходной экономикой вопреки многочисленным противоречиям были согласованы по самым разнообразным позициям, благодаря чему открылись реальные перспективы глобального снижения выбросов в атмосферу парниковых газов.

Тем не менее к настоящему времени, после проведения многочисленных консультаций на разных уровнях, выяснилось, что достижение компромисса в Киото можно рассматривать лишь как достижение определенных рамочных договоренностей, при этом противоречия в позициях групп стран, отодвинутые на второй план в Киото, с каждым этапом переговоров проступали все более рельефно. Не положила конец этим противоречиям и VI Конференция Сторон, на которую возлагались большие надежды.

Вероятно, наиболее бескомпромиссной на переговорах была позиция Соединенных Штатов, которые, и это уже очевидно, в период 2008-2012 гг. с большим запасом не впишутся в обязательства по выбросам, установленные для всех стран Приложения В к Киотскому протоколу в период с 2008 по 2012 гг. Именно исходя из этого предположения строилась позиция Соединенных Штатов на переговорах: максимальная гибкость при выполнении обязательств (проектная деятельность, предусматривающая передачу единиц выбросов, не должна быть связана с какими-либо ограничениями), максимально мягкое наказание за превышение установленного объема выбросов и т.п. Эта позиция не находила понимания со стороны стран Европейского Союза, отдававшим предпочтение национальным мерам по снижению выбросов. Свои интересы на переговорах отстаивали и развивающиеся страны.

Можно спорить, насколько успешным оказался бы следующий раунд переговоров (Бонн, июль 2001 г.), но Соединенные Штаты упредили дальнейшее обсуждение разногласий, внезапно поменяв официальную позицию на 180 градусов - от переговоров к конфронтации: президент Буш в заявлении, сделанном две недели назад, в принципе отказался от Киотского протокола.

В первые дни после заявления Европа была шокирована. (Официальная реакция - от выражения озабоченности: решение США исключительно серьезно (Великобритания) до весьма жесткой: правительство Швеции, председательствующей в настоящее время в ЕС, назвало ход президента Буша ужасным и провокационным. Председатель Европейской Комиссии Романо Проди заявил, что Европейский Союз ратифицирует Киотский протокол независимо от позиции США - Даже если президент Буш находит, что цели США излишне амбициозны, это так же не повод браковать все соглашение. По слонам г-на Проди, именно промышленно развитые страны, вносящие наибольший вклад в глобальные выбросы парниковых газов, должны показывать пример нахождения соответствующих решений.

Япония, Китай и Южная Корея также призвали США вернуться в русло переговоров по Киотскому протоколу. Сожаление по поводу решения Дж. Буша высказал и Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан.

Безусловно, Буш прав в своем скептицизме относительно Киотского протокола. но ни ссылки г-на президента на отсутствие достаточных научных доказательств изменения климата - а таких доказательств набралось уже вполне достаточно хотя бы по линии МГЭИК (Межправительственная группа экспертов по изменению климата) - ни желание президента США установить потолки по выбросам для развивающихся стран (это при том, что уровень энергопотребления на душу населения в этих странах по крайней мере на порядок ниже американского), ни ссылки на так называемый энергетический кризис, ставший исключительно результатом неумело построенной системы дерегулирования электроэнергетического рынка в Калифорнии, не представляются оправданными.

Очевидно, в основе отказа США от Киотского протокола лежат чисто экономические первопричины. В настоящее время в Соединенных Штатах уже в принципе не рассматриваются варианты, при которых уровень выбросов 2010 года был хотя бы сопоставим с уровнем выбросов 1990 года. В исследовании Департамента энергетики США Сценарии снижения выбросов углерода наиболее оптимистичным (предусматривающим максимально возможное снижение объема выбросов за счет энергосбережения) является вариант, при котором рост выбросов в 2010 г. по отношению к 1990 году составит лишь 11%. По оценкам Департамента энергетики США, объем необходимых инвестиций, направляемых ежегодно на реализацию этого высокоэнергоэффективного варианта, будет составлять 50-90 млрд. долларов.

И все-таки необходимость реализации крупных инвестиционных программ в области энергосбережения является отнюдь не самым главным фактором, формирующим негативное восприятие Соединенными Штатами Киотского протокола в последнее время. По оценкам того же Департамента энергетики, в случае реализации высокоэнергоэффективного варианта соотношение затрат на энергосбережение и реальный экономический эффект, которого можно достичь в случае реализации энергосберегающих программ - вполне сопоставимы. значит ежегодные инвестиции в энергосбережение в США в объеме 50-90 млрд. долларов, предусматривающие снижение выбросов углерода в объеме 310-390 млн. тонн, полностью окупаемы и не могут служить реальной помехой экономическому развитию страны. Расчеты производились при цене нефти около 20 долларов зa баррель, - при на данный моментшней цене в 25 долларов сделанные выводы, естественно, также справедливы.

Недостающие же единицы снижения выбросов вполне можно добрать и за счет покупки у значительно перевыполняющей свои обязательства по сокращению выбросов России (или Украины), и за счет реализации проектной деятельности в развивающихся странах и в странах с переходной экономикой. Здесь постепенно придется жертвовать, но с приходом нового президента прогнозируемый объем этих жертв не вырос, и, на наш взгляд, в варианте, предусматривающем 11-кратный рост к 2010 году по отношению к 1990 году, объем пожертвований с учетом возможностей России не будет являться критичным для экономики CШA.

Однако, на наш взгляд, реализация такого высокоэнергоэффективного сценария в США крайне маловероятна. Одно из наиболее очевидных объяснений тому - жители Соединенных Штатов хронически привыкли вести энергорасточительный образ жизни: к примеру, потребление электроэнергии на душу населения в США в 2 раза выше, чем в Германии, в 2,5 раза выше, чем в Великобритании, и фактически в 3 раза выше, чем в Испании. Для того, чтобы отказаться от таких привилегий в пользу более энергосбалансированного образа жизни, как демонстрирует опыт, стоимость на нефть в США должна по крайней мере достигнуть 35 долларов за баррель. Для Европы этот показатель существенно ниже.

в существующих экономических условиях любые действия, направленные на сокращение энергопотребления, де-факто приведут к ограничению экономического роста в Соединенных Штатах, что, очевидно, поставит под угрозу роль США на мировой арене как политического и экономического лидера. На фоне быстрого роста экономик стран Юго-Восточной Азии, и особенно Китая, не взявшего на себя никаких ограничений по выбросам, возможно, в новой администрации Киотский протокол воспринимают как угрозу национальным интересам США.

Существует и так же одно предположение, объясняющее отказ США от Киотского протокола. Известно, что президент Буш - явный ставленник энергопроизводящих слоев американского общества (нефтяных компаний), и именно в их интересах, возможно, действует президент, отказываясь от ратификации Киотского протокола. Вспомним, какую жесткую позицию по отношению к Киотскому протоколу занимали страны ОПЕК - вплоть до требований ввести материальные компенсации в связи с потерями, которые они понесут из-за падения уровня мирового энергопотребления.

Очевидно, по этой же причине и нефтяной сектор США весьма прохладно относится к Киотскому соглашению. В пользу этого довода пишут также недавние события, когда лоббистские круги, представляющие сектор энергосбережения, пытались заблокировать действия администрации президента Буша, связанные с замораживанием введенных при президенте Клинтоне стандартов энергосбережения. Очевидно, в энергетической политике США с приходом нового президента происходит определенное смещение приоритетов с так же большим отходом от энергоэффективности в направлении дополнительного наращивания производства энергии. Естественно, Киотский протокол в этом случае выступает не столько в качестве тормоза роста экономики, сколько в качестве тормоза роста энергетического сектора США.

Безусловно, резкий поворот в позиции США вызывает большое сожаление. Менее года назад на российско-американской встрече на высшем уровне было подписано Совместное Заявление Президента России В.В. Путина и Президента США У.Д. Клинтона о сотрудничестве в области борьбы с глобальным потеплением, где была подчеркнута важность проблемы и общая убежденность, что национальный и глобальный экономический рост может быть достигнут параллельно с продолжением деятельности по защите глобального климата.

Очевидно, Киотский протокол можно и нужно выполнять во благо, а не во вред национальной экономике участвующих в его реализации стран. В этой связи представляется вполне обоснованным подход, изложенный официальными лицами России во время недавнего визита делегации ЕС в Москву: на международных переговорах необходимо обеспечить, чтобы Киотский протокол был экономически приемлем для Российской Федерации. И здесь мы наталкиваемся на ряд не решенных на на данный моментшний день проблем во взаимоотношениях с Европейским Союзом.

Да, действительно, у нас появилось общее понимание необходимости ранних действий до 2008 года) по проектной деятельности в рамках Киотского протокола. Более того, такая деятельность уже разворачивается в энергетическом секторе северо-западных регионов России. Да, и в интересах ЕС, и в интересах России создание жесткой системы контроля за реализацией климатических проектов в развивающихся странах. И Россия, и Европа выступают за ограничения в проектной деятельности в лесном секторе в развивающихся странах. Мы поддерживаем осторожный подход ЕС к реализации атомных проектов в рамках механизма чистого развития.

Безусловно, как позитивный фактор мы оцениваем одобрение ЕС подхода доходы от торговли квотами в энергоэффективности. В то же время позволим себе напомнить, что этот подход был предложен Россией исключительно как компромиссная альтернатива двум крайним (США - Европа) точкам зрения на торговлю квотами на выбросы. Как известно, Минэнерго России, отвергая в принципе принцип. возможность введения количественных ограничений на торговлю квотами на выбросы (как антирыночную меру), предложило ввести качественные ограничения на торговлю, имея в виду в первую очередь непринцип. возможность для России реализации широкомасштабных проектов торговли (против чего как раз и выступает ЕС) до формирования в стране соответствующей организационной и методологической базы, обеспечивающей направление средств от торговли квотами на выбросы в энергоэффективность. Такой подход был бы выгоден России, реализация такого подхода внесла бы положительный вклад в развитие глобальной климатической системы. И если ЕС действительно готов поддержать этот качественный подход, предложенный Россией, необходимо снять с повестки дня количественные ограничения - в противном случае Россия окажется в так же более невыгодном положении, чем до проявления своей энергоэффективной инициативы.

В случае же сохранения ЕС позиции по жестким количественным ограничениям на торговлю квотами на выбросы, вероятно, энергоэффективный подход России придется отложить в сторону, тем более что переговоры США - остальной мир вряд ли, увы, завершатся в конечном итоге в пользу климата.

Да, очевидно, что с уходом США из Киотского протокола соблазнительность климатической деятельности для России снижается. Тем не менее позиция США не должна являться для России поводом для отказа от его поддержки - скорее наоборот: необходимо значительно более интенсивное отстаивание своих интересов на международных переговорах, в том числе в июле в Бонне, с целью скорейшего вступления Киотского протокола в силу. В конце концов, как знать: возможно, с приходом следующей администрации США, не представляющей в столь явном виде интересы энергетического лобби страны, позиция страны по Киотскому протоколу изменится так же раз?

Источник: http://world.ng.ru/