Е.В. Блинкова, юрисконсульт (МУП ПО Водоканал, г. Рязань)

Лицу, далекому от юриспруденции, озаглавленный вопрос и спор, который ведется по этому поводу, могут показаться схоластичным и не имеющими практически никакого значения. Указанное легкомыслие может сойти на нет в зале арбитражного суда, где юрист, представляющий интересы организации водопроводно-канализационного хозяйства, пытается объяснить судье правоту своих доводов, основываясь на суждении, что водоснабжение - это обычная купля-продажа или наоборот услуга, на что указывают нормативные правовые акты. Необходимость разрешения данного спора проявляется, когда нормативные акты или договор дают осечку, не указывая сторонам, каким образом им действовать, то есть, когда обнаруживается пробел в праве и требуется применение аналогии закона.

В действующем Гражданском кодексе РФ нет норм, прямо адресованных отношениям водоснабжения и принятия сточных вод. Часть 2 статьи 548 ГК указывает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть … водой … правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-54 применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В качестве такого нормативного правового акта выступают Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, которые в п. 11 устанавливают, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Данное определение противоречит не только закону, но и здравому смыслу, поскольку связанные со снабжением через присоединенную сеть правоотношения, объектом которых является не энергия, а другие ресурсы, договором энергоснабжения не являются (п. 1 ст. 539 ГК). Имеет место некорректная перлюстрация положений ст. 548 ГК о применении правил о договоре энергоснабжения к другим правоотношениям. но прежде, чем дать собственное определение договору водоснабжения, необходимо уяснить существо данного договора.

Вопрос о юридической природе договора снабжения ресурсами через присоединенную сеть вызывал споры с момента первого обращения цивилистической мысли к данной договорной конструкции. В литературе по этому вопросу водоснабжение практически нигде не фигурировало, авторы акцентировали свое внимание только на энергоснабжении и газоснабжении.

Воззрения на правовую природу отношений по снабжению ресурсами (газом, электроэнергией, теплой и питьевой водой, другими ресурсами) устоялись только в последнее десятилетие, когда сначала в Основах гражданского законодательства СССР и союзных республик 1991 года, а затем и в Гражданском кодексе РФ, договор по передаче ресурсов через присоединенную сеть был отнесен к купле-продаже.

До этого законодательного разрешения спора авторы пытались причислить их к различным договорам, либо придавали самостоятельность от каких- либо договорных форм (типов). Вначале позиция отдельных авторов заключалась в признании того, что м договора является выполнение работы по доставке ресурса потребителю, осуществление действий по ее передаче. Это позволяло им признавать договор снабжения ресурсами через присоединенную сеть договором подряда.

Так, можно предположить о квалификации договора о снабжении абонента водой и принятию сточных вод как договор подряда, полагая, что при ее передаче потребителю водоснабжающая организация совершает работу, поскольку производит как очистку подаваемой воды, так очистку получаемых вод. но договора водоснабжения не включает в себя какие-либо обязанности водоснабжающих организаций и соответственно права потребителей, связанные собственно с выполнением работы по соблюдению начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ, по контролю со стороны потребителя за ходом их выполнения и качеством работ и т. п. Затем в 50-е годы появилось прямопротивоположное мнение, по которому объект договоров был признан самостоятельной ценностью, имеющей характеристику обычного товара. С признанием этого Корнеевым С.М. был проведен анализ договоров о снабжении через присоединенную сеть - о снабжении энергией, в том числе, тепловой, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, который позволил выявить общие признаки, характерные для каждого из них. Это позволило ему рассматривать перечисленные договоры как однотипные и объединить их в одну группу, именуемую договорами о снабжении продукцией через присоединенную сеть, которые в совокупности создавали качественное отличие от всех известных до этого договоров, т.е. им была придана самостоятельность.[1] Данное мнение было встречено критически. Оппоненты отметили, что договоры, опосредующие передачу указанных благ через присоединенную сеть, не являются самостоятельными, а примыкают по своей правовой природе к договорам купли-продажи. [2] но наименование, которое дал профессор С.М. Корнеев, получило затем отражение в работах других авторов и используется в действующем законодательстве (п. 1 ст. 539; п.1 ст. 541; ст. 548 ГК).

В силу потребностей консолидации близких по юридическим признакам договоров в родовое понятие купли-продажи в 60-е годы была высказана мысль, что выделение самостоятельного договора на снабжение электрической, тепловой энергией и газом через присоединенную сеть не имеет под собой оснований. Отмечая сходство условий договора поставки и снабжения газом, О.Н. Садиков указывал, что квалификация договора на снабжение газом промышленных предприятий как договора особого вида, а не в качестве разновидности договора поставки, создает для практики определенные трудности. [3] Более осторожную позицию, как отмечают современные авторы, занимал О.С. Иоффе. Он признавал, что договоры на снабжение энергией и газом носят гражданско-правовой характер, они отличаются от поставки тем, что момент передачи предмета договора совпадает здесь с моментом его потребления, а вследствие этого в самом цикле потребления как бы растворяется переход имущества в собственность потребителя. но в своей монографии Обязательственное право он именует их примыкающими к поставке, т.е., признавая договоры на снабжение ресурсами самостоятельными договорами, все же отмечает особый характер соотношения договоров по снабжению через присоединенную сеть и договора поставки: они прямо не входят в состав обязательств по возмездной реализации имущества, а в пределах этих обязательств непосредственно примыкают к договору поставки. [4] Бывший министр юстиции Ю.Х.Калмыков договоры на снабжение также относил к поставке. [5]

В середине 80-х годов договоры снабжения ресурсами через присоединенную сеть вновь привлекли внимание ученых. Рассматривая вопросы правового регулирования отношений по снабжению электрической, тепловой энергией и газом предприятий, Шафир А.М. вернулся к точке зрения, что договоры снабжения электрической, тепловой энергией и газом образуют самостоятельный гражданско-правовой договор на снабжение энергией и газом через присоединенную сеть, обособившийся в системе обязательственного права наряду с поставкой, перевозкой и др. [6] но водоснабжение он почему-то отнес к перевозке продукции (если снабжающая организация транспортирует по сети вверенный ей чужой груз) или к поставке продукции (если груз находится в оперативном управлении транспортирующей организации).

На наш взгляд, данная точка зрения не может быть признана обоснованной, поскольку водоснабжение обладает всеми признаками договоров снабжения через присоединенную сеть, здесь также не требуется стадия накопления (водоснабжение осуществляется непрерывно), а абонент, который приобретает воду для последующей реализации другим лицам, получает право собственности на него (например, ДЕЗы и физические лица, потребляющие воду для бытовых нужд, которые в зависимости от условий договора могут быть абонентами или субабонентами).

Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик 1991 года, а затем и Гражданский кодекс РФ отнесли договор по передаче ресурсов через присоединенную сеть к купле-продаже. м. тем, отдельный параграф (§ главы 30 ГК РФ, получивший наименование Энергоснабжение, выделив его в самостоятельный вид наряду с розничной куплей-продажей, поставкой, контрактацией, продажей недвижимости и предприятия, содержит регулирование исключительно отношений по снабжению различных видов энергии (электрической и тепловой). Другие ресурсы (товары), такие, как газ, нефтепродукты, вода, вынесены за пределы отношений энергоснабжения, хотя, как указывает п.2 ст. 548 ГК, правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Не вдаваясь пока в споры о соотношении м. собой указанных договоров, можно однозначно сказать, что все они отнесены к купле-продаже.

Следовательно, спор о правовой природе указанных отношений, длившийся в течение прошлого века, законодательно решен в пользу признания договоров о снабжении ресурсами через присоединенную сеть разновидностью отношений купли-продажи. А близкое юридическое родство отношений по снабжению ресурсами с поставкой и перевозкой не превращает первый из них в разновидность второго: они самостоятельные виды в рамках купли-продажи.

Если договор водоснабжения юр. лиц и физ. лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, относится к договорам купли-продажи, поскольку содержит в себе все признаки этого договорного обязательства: одна сторона передает другой за плату определенный товар (вода), то отношения же по водоснабжению (как впрочем, и снабжению энергией, газом, теплой водой) физ. лиц-потребителей причисляют к различным типам договоров. Так, например, Правила предоставления коммунальных услуг называют подобную передачу услугой, что позволяет некоторым авторам включать предоставление коммунальных услуг в систему договоров возмездного оказания услуг. Также в литературе и нормативно-правовых актах встречается термин договор на обслуживание граждан, опосредующий предоставление гражданам услуг, создающих дополнительные удобства при пользовании жилыми помещениями и тем самым способствующий лучшему удовлетворению их жилищных потребностей.

Передачу любой вещи можно назвать услугой, но в юриспруденции смешения терминов недопустимы (хотя и часто встречаются - до сих пор некоторые авторы допускают словосочетание банковская ссуда). Услуга не имеет овеществленного результата, связана и неотделима от личности услугодателя, вода же материальна, поэтому причислять водоснабжение к услугообразным договорам никак никак нельзя. В литературе также встречается именование таких договорных отношений пользованием ресурсов, что также недопустимо, поскольку любой ресурс, будь-то вода, газ или энергия, потребляем.

В обязательствах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания, т.е. услуги носят нематериальный характер, причем услуга связана личностью услугодателя. Указанные признаки отличают данные обязательства от договоров на передачу имущества и договоров подрядного типа, результат которых имеет овеществленную форму. но при оказании услуг (например, гостиничных или услуг питания) в качестве предмета исполнения выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий либо осуществления им определенной деятельности. Полезный эффект, полученный заказчиком по договору, носит нематериальный характер и в противоположность договору подряда ниразу не выражается в появлении новой вещи или изменении (улучшении) потребительских свойств уже существующей. А чем же является только что приготовленное блюдо в ресторане, как не новой вещью (пусть даже потребляемой)? Поэтому в литературе встречается мнение, что предметом договора могут быть как нематериальные услуги, так и материальные. предметом договора возмездного оказания услуг может выступать и совершение исполнителем определенных действий в отношении определенного заказчика. Неужели сюда можно отнести действия по забору, подготовке, транспортировке и передаче абонентам воды?

Отношения по водоснабжению осложняются так же в возможном (но не обязательном) элементе - принятии сточных вод. Если это оговаривается, то вопросы принятия сточных вод становятся частью договора водоснабжения. Фактически налицо подрядообразные отношения - водоснабжающая организация обязуется принять сточные воды и провести их очистку (работу). но результат данного подряда экономического интереса для абонента (заказчика) не представляет, следовательно, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства не накладывается обязанность передать результат в собственность абоненту. Более, у абонента нет обязанности передать сточные воды, а у организации водопроводно-канализационного хозяйства - права требовать передачи. подрядных отношений здесь быть не может.

Можно предположить о принятии сточных вод на условиях договора по оказанию услуг. Гражданский кодекс РФ дает следующее определение: По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 77 .

Договор возмездного оказания услуг является консенсуальным, двусторонним, взаимным. В определении предмета договора возмездного оказания услуг законодатель привлекает связанные м. собой предложения - совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

Исходя из сущности фактических отношений, складывающихся м. организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, можно дать следующее определение: По договору о принятии сточных вод исполнитель (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется по заданию заказчика (абонента) принимать сточные воды, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из определения следует, что договор на принятие сточных вод - договор по оказанию услуги.

Необходимо указать, что подобный договор заключается МУП ПО Водоканал с отдельными промышленными предприятиями г. Рязани, которые добывают воду из собственных скважин, а сточные воды по данному договору сбрасывают организации водопроводно-канализационного хозяйства. Более, не имея собственных очистных сооружений, МУП ПО Водоканал передает по такому же договору все сточные воды, которые оно собирает, ОАО Рязанский нефтеперерабатывающий завод. Данные факты свидетельствует, что договоры по принятию и очистке сточных вод могут иметь самостоятельность (присутствует самостоятельный экономический интерес) и должны квалифицироваться как договоры по возмездному оказанию услуг.

Как быть, когда один договор содержит обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства как передать товар (питьевую воду), так и принять сточные воды. В данном случае можно было бы говорить, что один документ (текст) содержит в себе два договора - купли-продажи питьевой воды (договор водоснабжения) и возмездное оказание услуги по принятию сточных вод (договор водоотведения). Более того, в текстах пункты о водоснабжении и водоотведении стоят раздельно, все условия оговариваются специально.

Можно предположить, что два указанных элемента составляют смешанный договор, к регулированию которого привлекаются нормы о купле-продаже и возмездном оказании услуг. Однако, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в ст. 10 указывают, что к данным отношениям применяются общие положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о купле-продаже. Но не только этот аргумент позволяет нам отрицать смешанность договора водоснабжения и водоотведения. все - таки законодатель следует за теорией и тоже может ошибаться. м. тем, нам более убедительным представляется другой аргумент.

На наш взгляд, самостоятельного экономического интереса абонента в заключении договора оказания услуг по принятию сточных вод нет. Абонент, заключая договор водоснабжения, презюмирует, что сточные воды будет принимать тот, кто поставляет воду. все - таки экономический интерес в данном товаре заключается не только в пищевом употреблении, но и в бытовом и промышленном использовании воды. Например, используется качество воды очищать что-либо, а после использования этого качества вода теряет свои потребительские свойства и становится ненужной абоненту.

Следовательно, принятие сточных вод - это дополнительное условие договора, пусть услуга, но предоставляемая в рамках основного обязательства - купли-продажи воды. Согласны, что это нетипичное условие для отношений купли-продажи, но и сами договоры на снабжение товарами через присоединенную сеть - нетипичные виды купли-продажи, своеобразность которых позволяет выделять их самостоятельный вид в рамках купли-продажи.

Какое же практическое значение это имеет, спросите вы. Например, в обязательствах по водоснабжению и водоотведению принцип. возможность взимания повышенной платы устанавливается, соответственно, за превышение лимитов водопотребления и водоотведения (сброса сточных вод и загрязняющих веществ). Размеры повышенной платы указываются и в договорах. Отдельные авторы, причисляя водоснабжение к услуге, указывают, что повышенную плату за неисполнение условий о качестве и количестве следует рассматривать как штраф. Такой же позиции придерживаются и арбитражные суды, по искам Водоканалов повышенная плата расценивается как неустойка. Более того, суды применяют ст. 333 ГК, и, принимая во внимание несоразмерность этой неустойки последствиям нарушения, снижают ее размер.

Какова же на самом деле правовая природа повышенной платы. Во-первых, любой автор, не имеющий представления о производственно-экономической деятельности снабжающих организаций (производящих воду и очищающих сточные воды, производящих энергию, добывающих газ), может увидеть в кратности штрафной характер данного способа расчета. Экономическая основа данного явления заключается в том, что, устанавливая лимит потребления ресурса, снабжающая организация обеспечивает бесперебойность снабжения всех абонентов, поскольку примерная калькуляция потребления позволяет определить, сколько и когда необходимо произвести товара и передать абонентам. Превышение несколькими абонентами лимитов потребует от производителя дополнительных затрат, как материальных, так и трудовых. Во-вторых, установление тарифов органами государственной или муниципальной представительной власти носит публичный характер, а сами тарифы социально ориентированы. Поэтому принцип. возможность покрывать убытки реализуется через оценку реальной стоимости ресурса, потребляемого сверх социальной нормы.

Повышенная плата за превышение норматива сброса сточных вод по составу загрязняющих веществ, либо с превышением допустимой концентрации признаками неустойки вообще не обладает, поскольку размер ее прямо пропорционален затратам организации водопроводно-канализационного хозяйства (превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - двукратный размер, одновременно по двум загрязнителям - трехкратный размер и далее до десятикратного размера).

Последний аргумент в пользу признания повышенной платы обычным увеличением стоимости переданного товара, уставленным в силу закона или договора, заключается в том, что придавать характер штрафа повышенной плате должен закон. В действующем законодательстве в области водоснабжения и водоотведения этого нет.

Единообразный подход нормативных правовых актов при регулировании отношений по водоснабжению и водоотведению, как купли-продажи, позволит исключить принцип. возможность применения к ним норм об услугах.

Список литературы:

[1] - Корнеев С.М. Договор о снабжении электроэнергией м. социалистическими организациями. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 195 С. 14.

[2] - Брауде И.Л. Договор подряда // Отдельные виды обязательств. М., 195 С. 222.

[3] - Садиков О.Н. Правовые вопросы газоснабжения. М., 196 С. 158-159.

[4] - Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 197 С. 276.

[5] - Калмыков Ю.Х. Правовое регулирование хозяйственных отношений (Вопросы гражданского законодательства). Саратов: Издательство Саратовского университета, 198 С. 169-172.

[6] - Шафир А.М. Энергоснабжение предприятий (правовые вопросы). М.: Юридическая литература, 199 С. 7.

Источник: http:///www.vstmag.ru