определение влияния налоговых стимулов на развитие собственных программ энергосбережения субъектов хозяйствования;

воздействие предлагаемых изменений в налогообложении прибыли на поступления в государственный бюджет.

В качестве основы анализа предложена упрощенная программа энергосбережения предприятия, содержащая три этапа:

1 этап - краткосрочное и малозатратное мероприятие: переход в платежах за электроэнергию на основе тарифов, дифференцированных по зонам суток, с выводом части электрической мощности из пиковых зон (затраты на проект составляют 80 тыс. $, в т.ч. на оборудование 40 тыс. $ в, срок окупаемости проекта - 4 месяца);

2 этап - среднесрочное и среднезатратное мероприятие: замена оборудования на насосных станциях (на основе регулируемого привода) (затраты на проект составляют 480 тыс. $, в том числе на оборудование 280 тыс. $, срок окупаемости проекта - 1.5 года);

3 этап - долгосрочное мероприятие с большими капитальными затратами: реконструкция котельной с полной заменой оборудования на энергосберегающей основе (затраты на проект составляют 2 млн. $, в т.ч. на оборудование 1 млн. $, срок окупаемости проекта - 5 лет).

Из приведенных условий следует, что без осуществления указанных мероприятий энергоэффективность хозяйствования предприятия невысока и упущенная выгода составляет:

В = В1 + В2 + В3 или В = 820 тыс. $ в год,

где:

В1 - возможное снижение платежей за электроэнергию - 120 тыс.$ в год:

В2 - возможное снижение платежей за потребление электроэнергии и затрат на эксплуатацию сетей - 300 тыс.$ в год;

В3 - возможное снижение платежей за газ для котельной - 400 тыс.$ в год.

Доля платежей за энергоносители составляет в себестоимости выпускаемой продукции в среднем 35%.

Предприятие работает с периодической загрузкой и находится на грани рентабельности (прибыль по году составляет 5%), отсутствие стабильного притока заказов и прибыли не позволяет накапливать средства в фонде развития.

Высокий процент кредитных ст * коммерческих банков не позволяет использовать для развития заемные средства украинских банков.

Рассматриваются 3 модели реализации программы энергосбережения предприятия:

существующая - отсутствуют налоговые стимулы к энергосбережению;

модель “ЭСКО-ЭкоСис” - налоговые каникулы на 2 года для платежей в бюджет по налогу на прибыль, полученную от реализации энергосберегающих мероприятий для предприятия и для инвесторов (на ту часть их прибыли, которая вложена в реализацию программ энергосбережения);

модель Госкомэнергосбережения - снижение ставки налога на прибыль (полученную от реализации энергосберегающих мероприятий) на 50% (при существующей базовой ставке налога на прибыль 30%) на постоянной основе.

Пояснение к взаимодействию поступлений в бюджет по налогу на прибыль и другими базовыми налогами, применительно к энергосбережению

В нашем анализе мы исходим из утверждения, что отсутствие реальных стимулов к энергосбережению тормозит не только увеличение рентабельности производств - из-за отсутствия этих стимулов практически отсутствует рынок работ и услуг энергосбережения, рынок производства и внедрения энергосберегающего оборудования.

Отсутствие налоговых стимулов к повышению энергоэффективности хозяйствования снижает не только поступления в бюджет по налогу на прибыль - снижаются (или полностью отсутствуют) поступления в бюджет по всей гамме налогов, присущих хозяйственной деятельности.

Приведем простой пример:

если от энергосберегающего мероприятия получена прибыль в объеме 100 тыс. $ в год - в бюджет поступит 30 тыс. $ (при условии общей рентабельности предприятия);

если эти средства (100 тыс. $) направлены в реализацию следующего энергосберегающего мероприятия (без выплаты налога на прибыль, стоимость оборудования - 50 тыс. $, работ - 50 тыс. $), то в бюджет поступит 30.5 тыс. $, в т.ч. по НДС 16.6 тыс. $ и по налогам на заработную плату - 13.9 тыс. $.

Интересный парадокс - полностью убрали налог на прибыль от экономичности энергии (при условии целевого использования этих средств на дальнейшее сбережение энергии) - поступления в бюджет возросли на 1.5%. Это разовое поступление

Выгодно государству - выгодно производителю.

При этом не учтено увеличение поступлений в бюджет от действия логической цепочки - снижение себестоимости - повышение конкурентоспособности - увеличение сбыта - увеличение объемов производства - увеличение налоговых поступлений (с оборота).

Реализация программы энергосбережения осуществляется за счет собственных средств, а полученная прибыль от экономичности энергии аккумулируется в фонде предприятия в течение 2 лет. Потери госбюджета в течение первого года (72 тыс. $) частично компенсируются за счет поступления в бюджет от других налогов (30.5 тыс. $).

Надо отметить, что главным условием работы “механизма самоинвестирования” является рентабельность самого предприятия, т.к. в противном случае нет возможности изъять из оборота нужные для энергосбережения средства.

Стоит отметить, что мы рассуждаем о прибыли, появляющейся только вследствие увеличения энергоэффективности предприятия. Если не производить работы по энергосбережению, то все упомянутые суммы будут оценками “упущенной выгоды”, и ни о каких дополнительных выплатах в бюджет не может быть речи.

Выводы:

отсутствие налоговых стимулов к энергосбережению снижает поступления в бюджет в целом;

правильное применение налоговых стимулов к энергосбережению увеличивает поступления в бюджет.

Оценка развития циклов энергосбережения при отсутствии налоговых стимулов (модель .

Эта модель отражает сущ- щее положение с энергосбережением в Украине. Происходит вялотекущий цикл незаинтересованного развития энергосбережения, в основном, под административным нажимом. Характерные особенности модели 1:

вложение средств в энергосберегающие мероприятия осуществляется по остаточному принципу ;

прибыль, получаемая от случайных и эпизодических внедрении энергосберегающих мероприятий растворена в общем, убыточном балансе и не создает фонда накопленных средств для дальнейшего развития энергосбережения;

основная модель “энергосбережения” реализуется в отключении цехов и зданий от тепла на осенне-зимний период и т.п. мероприятиях, включающих частичную остановку производств;

спад производства, провоцируемый энергетическим кризисом, создал явление массовых неплатежей и бартерных взаиморасчетов, провоцирующих увеличение себестоимости выпускаемой продукции и падение генерирующего потенциала энергетики Украины.

В этих условиях (и это подтверждается нашей многолетней практикой) к реализации самых выгодных предложений программы энергосбережения, в лучшем случае, приступят 25-30% предприятия от общего числа.

Реализован будет только этап 1, для выполнения работ по этапам 2 и 3 будут отсутствовать средства и мотивация.

Затраты составят (по условию) 80 тыс. $.

Условная годовая прибыль по первому году составит 80 тыс. $ (за вычетом 4 месяцев, необходимых на выполнение работ).

Снижение платежей за электроэнергию составит (за вычетом платежей по налогу на прибыль):

по 1 году - на 56 тыс. $ или на 1.2%:

по 2 году - на 168 тыс. $ или на 4%:

по 3 году - на 168 тыс. $ или на 4%.

Соответственно увеличение рентабельности предприятия составит:

по 1 году - на 0.4%:

по 2 году - на 1.2%:

по 3 году - на 1.2%.

Казалось бы, эффект невелик, но есть. Поступления в бюджет могут составить:

по 1-му году - 24 тыс. $;

по 2-му и 3-му году - по 72 тыс. $.

Итого за 3 года - 168 тыс. $.

Все это при условии прямого увеличения общей балансовой прибыли предприятия на величину экономичности от энергосбережения.

4.Оценка развития циклов энергосбережения при наличии налоговых стимулов на основе предложений компании ЭСКО “ЭкоСис” и Госкомэнергосбережение (модели 2, .

Предлагаемые модели основаны на выделении энергосбережения в налоговом законодательстве Украины, как особого вида хозяйственной деятельности.

Эта модели рассчитаны на комбинацию стимулов к реализации энергосберегающих мероприятий для инвесторов и потребителей энергии одновременно.

Стартовым капиталом для развития программ энергосбережения являются платежи по налогу на прибыль, которые временно (на 2 года) или постоянно изымаются из бюджета и направляются на реализацию программ энергосбережения у потребителей энергии (предприятий).

Условием (со стороны государства) является целевое использование средств, недополучаемых бюджетом, на увеличение энергоэффективности хозяйствования предприятий. Нецелевое использование средств автоматически должно приводить к санкциям со стороны государства и изъятию недополученных средств в бюджет.

Отличия моделей 2 и 3 состоят в следующем:

модель 2 предполагает установление особого режима налогообложения прибыли, полученной от энергосбережения по нулевой ставке на временной основе (2 года);

модель 3 предполагает ставку налогообложения прибыли, полученной от энергосбережения, в объеме 15% на постоянной основе.

По нашему сценарию реализация программы энергосбережения будет проводиться в 3 этапа.

Реализация мероприятий, описанных в разделе 1, осуществляется на основе собственных средств предприятия.

При этом подходе появляются реальные стимулы для предприятия, снижающего потери энергии, т.к. для экономичности энергии и увеличения своей прибыли оно накапливает на следующее мероприятие по энергосбережению.

Дополнительно рассмотрена реализация мероприятий, описанных в разделе 1 на основе кредита предприятия коммерческим банком, который использует средства, ранее направляемые этим банком в бюджет по налогу на прибыль. Проектная ставка по данному кредиту может быть на уровне ст * ЕБРР и контролироваться со стороны государства (по вполне понятным причинам) - но мы выбрали ставку 30%.

При этом подходе появляются реальные стимулы и для инвестора (банка), и для предприятия, снижающего потери энергии, т.к. экономя энергию, оно не рискует и, увеличивая свою прибыль, накапливает на следующее мероприятие по энергосбережению.

Результаты расчетов приведены в таблицах 1а(б), 2а(б), 3а(б), А, Б. Итоговые результаты сведены в таблицах С, Д.

Первый вывод напрашивается сам собой - тактически, для государства, нет разницы в моделях 2 и 3.

Непонятным вопросом остается ввод стимулов на постоянной основе - это легко может привести к накоплению значительных сумм, выводимых из бюджета.

И естественным преимуществом модели 2 является более быстрое накопление (и использование для энергосбережения) капитала в фондах самого предприятия.

Второй вывод показывает на высокие и медленно восстанавливаемые потери бюджета при использовании заемных средств предприятием (при инвестировании средств в программы энергосбережения из объемов платежей по налогу на прибыль коммерческих банков), особенно при среднесрочных и долгосрочных программах.

Очевидно, что применение предлагаемого налогообложения одновременно и для банка-инвестора, и для предприятия, экономящего энергию, малоцелесообразно.

Третий вывод показывает, что предлагаемые стимулы весьма эффективны для краткосрочных и среднесрочных программ энергосбережения и явно недостаточны для стимулирования долгосрочных программ.

Реализация среднесрочных программ выгодна только после накопления первичного капитала в собственных фондах энергосбережения.

Четвертый вывод предлагается для обсуждения - налоговые стимулы увеличивают поступления в бюджет в среднесрочной и долгосрочной перспективе и уменьшают их в краткосрочной перспективе (первый год).

Также очевидна частичная - 40-50% - компенсация потерь бюджета от поступления по налогу на прибыль поступлениями от налогов на НДС и на заработную плату (по первому и второму году - далее поступления в бюджет восстанавливаются).

Пятый вывод предлагался ранее и, на наш взгляд он бесспорен - отсутствие налоговых стимулов к энергосбережению не создает прибыли в целом и все рассматриваемые потери бюджета мнимые.