В марте–апреле 2006 г. Еврокомиссия предприняла ряд инициатив, направленных на разрешение многочисленных противоречий и проблем энергетического развития Евросоюза. В результате правительствам 25 европейских стран представлена так называемая «Зеленая книга» (Green Paper) – новая стратегия ЕС по развитию энергетического сектора региона до 2025 г.

Задачи этого документа фактически совпадают с чаяниями десятилетней давности, уже положенными в основу Энергетической хартии. Симптоматичны основные дополнения к прежним установкам – особо подчеркнута необходимость диверсификации пост * , цен и маршрутов транзита энергопродуктов, более стабильного энергоснабжения стран – членов ЕС и замены устаревшей инфраструктуры.

Вместе с тем то, что раньше скрывалось за лаконичностью законодательных формулировок, в «Зеленой книге» обрело вид декадентского дискурса о неразрешимости множественных энергетических проблем. Заголовки параграфов этого крайне противоречивого документа грешат удручающим унынием, по которому можно сделать вывод о настроениях еврокомиссаров.

Например:

– непринцип. возможность самообеспечения энергией;

– заложники нефти;

– энергетические ресурсы Сообщества ограничены;

– неопределенность с производством нефти и газа;

– сокращение объемов производства горнодобывающей промышленности;

– Гулливер в цепях, или Зависимость ЕС от импорта энергии;

– Европа ограничена своим географическим положением;

– несогласованность систем налогообложения энергетики;

– неэффективное управление спросом;

– вялая торговля внутри Сообщества;

– слабость текущей энергетической политики и т.д. и т.п.

Чтобы усилить впечатление безысходности, «Зеленая книга» завершается прелюбопытнейшими и на первый взгляд безобидными вопросами, на которые Еврокомиссия пока не рискнула дать ответ. Особо интригуют такие призывы к рассуждениям:

«Следует ли поощрять экономический подход в контексте стоимости энергии или геополитический подход с учетом риска истощения ресурсов?»

«Принимая важность партнерства, в частности, с Россией, как может быть гарантирована устойчивость пост * , цен и инвестиций?» (Еврокомиссары несколько раз повторяют, что Россия выполняла свои обязательства, но уже через слово рефлексируют о гарантиях.)

«Оправдывает ли риск физического нарушения энергоснабжения большую стоимость средств доступа к ресурсам?»

«Следует ли Европейскому сообществу взять на себя ведущую роль в управлении запасами энергоресурсов, и если да, то как следует определить цели и методики?» (К слову, в опроснике не уточняется, чьими запасами предполагается управлять…)

Любого марксиста порадовали бы такие постановки вопросов – в Евросоюзе не надеются на светлое рыночное будущее глобальной энергетики и не весьма тонко намекают на решимость поступиться либеральными принципами, чтобы обеспечить энергоснабжение.

Для образования ударной энергетической силы Еврокомиссия призывает к консолидации усилий государств ЕС, которые сейчас действуют несогласованно и противоречиво по отношению к третьим странам. Европа не может себе позволить иметь 25 раздельных рынков энергетики и 25 различных политических курсов в этой сфере.

Россия, безусловно, вовлечена в общеевропейские изменения, но пока не получила мандата соответствия этим переменам. Критическое отношение к ним – уже шанс увидеть расставленные грабли либерализации, которые довели благополучную Европу до того, что стратегия развития энергетического сектора безответно завершается 23 глобальными вопросами.

Европейский путь

В «Зеленой книге» определена дата создания единого рынка электроэнергии и газа – 1 июля 2007 г. С этого момента любой потребитель ЕС вправе выбрать себе любого поставщика электроэнергии и газа из ЕС. В 2006 г. Еврокомиссия предполагает создать Единый энергорегулятор ЕС и начать объединение энергосетей стран ЕС (сейчас их четыре) в единую сеть под управлением Европейского центра энергетических сетей, за рамками которых пока останутся страны Прибалтики, Мальта и Ирландия, зато со Швейцарией, крупным транзитным электроэнергетическим центром в Европе, будут вестись переговоры о вхождении в систему.

Еврокомиссия также намерена создать единую информационную систему по запасам газа и нефти стран ЕС, и к 2007 г. разработать новое законодательство о правилах использования газохранилищ в Европе.

Практически одновременно с принятием «Зеленой книги» Еврокомиссия озвучила основные проблемы, из-за которых либерализация взаимосвязанных газовых и энергетических рынков не дает (и, по всей видимости, не даст) эффекта, а цены на энергию последовательно растут:

На рынках электроэнергии и газа доминирует небольшое число крупных групп, что ограничивает конкуренцию и создает барьеры для выхода на этот рынок других компаний.

На рынке электроэнергии некоторые компании одновременно производят и поставляют электроэнергию, и управляют энергосетями. У них нет стимула предоставлять доступ конкурентам к своей инфраструктуре.

Рынки газа и электроэнергии остаются в основном национальными, число зарубежных сделок ограничено.

У компаний зачастую нет необходимой информации о пропускной способности трубопроводов и емкости хранилищ газа на газовом рынке и доступности линий электропередачи на рынке электроэнергии. Это ставит их в невыгодное положение относительно тех компаний, которые управляют инфраструктурой.

стоимость на газ зачастую привязывается к цене на нефть, что не позволяет ценам адекватно отражать спрос и предложение.

К изложенному следует добавить, что уровень торговли внутри ЕС не позволяет говорить о складывающемся объединенном рынке газа или электроэнергии: на на данный моментшний день объем сделок м. странами по указанным энергопродуктам не превышает 8–10%; в государствах ЕС различен порядок доступа к инфраструктуре; за исключением спотового рынка Великобритании, биржевая торговля газом и электроэнергией охватывает небольшие, дополнительные объемы, которые компании по высокой цене докупают для исполнения обязательств. (Для сравнения, на долю сектора свободной торговли европейской части России и Урала уже приходится 13,9% от планируемого совокупного объема производства электроэнергии по данной ценовой зоне.)

Условия конкуренции, складывающиеся в Европе, хорошо иллюстрируют всевозможные перспективы развития, которые подкарауливают и Россию.

Энергетические рынки в большинстве европейских стран захватили национальные и региональные монополии. Несмотря на то, что Германия провела либерализацию внутреннего энергетического рынка, концерны E.ON Ruhrgas («дочки» – E.ON Energy, E.ON Kernkraft, E.ON Wasserkraft, E.ON Netz), RWE, Wattenfall Europe контролируют фактически все направления энергобизнеса, и скупают активы, в том числе непрофильные (химпроизводство, мобильная связь…), в других странах Европы (COGL и Powergen в Великобритании, NRE Energie в Нидерландах, E.ON Hungaria в Венгрии…).

Увеличение тарифов на электроэнергию в Германии (на 30% с начала 2005 г.), как бы его ни оправдывали концерны (рост издержек, цен на топливо), оказалось смертельным для множественных предприятий.

Кошмаром для антимонопольных комитетов Евросоюза может стать ситуация на других рынках: британском (крупнейшие компании – Scottish Power, Centrica), бельгийском (Electrabel), Италия (ENI). В Испании в руках правосудия оказалась судьба третьего по величине энергогиганта Европы, который создается в цикле поглощения крупнейшей в стране энергетической компании Endesa со стороны Gas Natural (в настоящий момент сделка приостановлена).

Крупнейшие компании ЕС связаны друг с другом паутиной долгосрочных соглашений о поставках газа и электроэнергии. Отхватить контролируемые ими куски планируется с помощью либерализации отношений на рынках, создания национальных регулирующих органов и антимонопольных санкций. Вместе с тем в «Зеленой книге» Еврокомиссия и в дальнейшем прогнозирует создание энергокартелей.

Похожий сценарий реализовывается и в России: в газовой отрасли – многопрофильный «Газпром», в электроэнергетике – оптовые и территориальные генерирующие компании (ОГК и ТГК), создаваемые в цикле реформы.

ОГК и ТГК станут хорошей основой для формирования корпораций, которые в точности по западному сценарию смогут объединить в себе топливообеспечение электростанций, производство и сбыт электроэнергии, захватят перспективные рынки, существенно ограничат конкуренцию в отдельных регионах России. принцип. возможность максимизировать прибыль позволит дотянуться до смежных и несмежных отраслей.

В Евросоюзе не придумали ничего эффективнее тонизирующего воздействия государства на деятельность подобных картелей: тарифное и антимонопольное регулирование, санкции и, наконец, прямое участие в управлении. Последний способ предпочла Франция, в которой государству принадлежит базовой капитал многопрофильных энергетических гигантов – Electricite de France (EDF) и Gaz de France (GDF). В цикле намечающейся либерализации будет приватизирован незначительный пакет акций этих компаний (например, в GDF государство пока снизило свою долю с 100% до 78%, в EDF – до 85%).

В либерализацию энергетических рынков ЕС играют компании, которые сложно заподозрить в слепом следовании идеалам конкуренции. Поэтому в «Зеленой книге» чувствуется обреченная двусмысленность по вопросу регионального монополизма в газовом и электрическом секторе – да, есть картели; да, они «предвидели открытие рынков и загодя планировали свою деятельность», но есть место и для конкуренции! Расчищать и облагораживать его должны небольшие энергокомпании, которые окрылит открытие внутренних рынков.

Однако энергогиганты никуда не денутся. На объединенном европейском рынке они будут качать мускулы и осваивать терминологию «энергетической безопасности», чтобы в будущем эффективно защитить свои интересы.

Энергетические роли

«Зеленая книга» открыто продемонстрировала стремление Евросоюза сделать собственный энергорынок ареной конкуренции и реализации энергетических интересов стран Атлантического океана (Нигерия, Тринидад), Ближнего Востока (Иран, Катар), Африки, России и Средней Азии. Помимо взаимоотношений «покупатель–продавец» Еврокомиссия рассматривает принцип. возможность взаимодействия с РФ и другими странами в контексте «либерализации в масштабе континента».

Между тем Россия не торопится упаковываться ни в одну из либеральных стратегий хотя бы потому, что их финал пока предсказуемо неидеален. Подобная самобытность не первый год настораживает Европу и подпитывает циклы размножения барьеров м. экономиками РФ и ЕС, что не улучшает качества судьбоносного энергетического диалога.

Мозаика взаимного недоверия проста. Если свой монополист Евросоюзу и понятен, и не страшен, то российский уже потенциально угрожает возможностью нерыночных телодвижений. Россия,, не без оснований опасается европейского вожделения к прилегающим энергозапасам. Итог – скованные позы по разные стороны трубопроводов.

На такой почве нащупывается будущий баланс интересов поставщика и получателя энергоносителей, который назвали красивыми словами «энергетическая безопасность». С легкой руки российского руководства этот термин шагнул в массы, которые уже готовы увидеть за ним и доступ к невозобновляемым ресурсам, и поддержание надежного энергообеспечения…

Самое время озаботиться, чтобы рождающиеся в мире концепции «энергетической безопасности» не стали очередным наслоением двойных стандартов и не тянули порочную цепочку рассуждений, кто виноват и что делать в глобальной экономике.

Такие категории, как энергобезопасность, надежное энергоснабжение и проч., лучше не закладывать в основу взаимоотношений м. государствами, так как они легко становятся безотказным оружием в руках у жаждущих возмездия за неудачи на коварных энергетических рынках. Схожей ошибкой было бы фиксировать в каких-либо соглашениях или нормативных актах, кто и за что ответствен в непростом деле распространения энергопродуктов по планете.

Какой бы совершенной ни была конструкция всеобщей энергетической безопасности, ей не устоять в условиях неизбежной эскалации политической конкуренции и взаимной неудовлетворенности геополитическими притязаниями.

Уже сейчас необходимо говорить о том, что государства, так или иначе вовлеченные в мировую торговлю энергоносителями, не обязаны соответствовать предопределенным загодя и поэтому роковым ролям. Компромиссы сложнее искать, когда демагоги назначили Гулливера в цепях энергодефицита или лилипута на танкере…

Однако именно таким детерминизмом грешит «Зеленая книга». Категоричность формулировок и стратегическая нацеленность на создание «рынка покупателя» не оставляют сомнений в принципах выбора крайних в случае угрозы энергоснабжения Европы.

Вместо заключения можно привести так же несколько тем для рассуждения, которые задает Еврокомиссия.

«Можем ли мы позволить беспорядочным колебаниям цен на нефть и газ подрывать нашу экономику и экономику развивающихся стран, не являющихся поставщиком этих продуктов?»

«Можем ли мы допустить, чтобы системы транспортировки нефти и газа в существующий на данный момент форме являлись источником нестабильности в поставках?»

Так задаются вопросы, на которые необходимо услышать от общественности твердое «нет».

В «Зеленой книге» есть и такие фразы: «К сожалению, Европейскому союзу не хватает умения вести переговоры и оказывать давление». Остается надеяться на объективность подобных сетований. По всей видимости, «беспомощность» ЕС не вечна – тон документа легко перенять политикам, которые, вдохновившись прочтением, понесут на подмостки все его противоречия.

Объявляя себя важным участником рынка энергопродуктов (первое место по импорту – 15% мирового потребления энергии), Европейское сообщество пишет и переписывает рецепты энергетического счастья. Можно не сомневаться – ЕС будет настаивать, чтобы государства (особенно государства-доноры), прочно связанные энергоартериями с Европой, следовали (или соответствовали) этим рецептам.

«Зеленая книга» утверждает, что долгосрочное развитие энергетической сферы в других странах будет отражать уже пройденный ЕС путь. Найдет ли Россия силы, чтобы не повторять чужих ошибок?